Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-5890/12 (ключевые темы: подсудность - взыскание денежных средств - подача искового заявления - представительство - обслуживание счета)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-5890/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя Тихонова А.В. по доверенности Ларченко А.Н. на определение Таганского районного суда города Москвы от 18 апреля 2012 г., которым постановлено:

гражданское дело N ... по иску Тихонова Александра Васильевича к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о взыскании денежных средств передать по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска. Установила:

Тихонов А.В. обратился в суд с иском к ОАО "МДМ Банку" о взыскании денежных средств.

Судом на обсуждение сторон в ходе рассмотрения дела по существу был вынесен вопрос о направлении дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Представители сторон в заседании против направления дела по подсудности возражали.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Тихонова А.В. по доверенности Ларченко А.Н. по доводам частной жалобы. В обоснование жалобы Ларченко А.Н. указала, что подача искового заявления в Таганский районный суд г. Москвы основывалась на положениях ч.ч. 2, 7 ст. 29 ГПК РФ, а потому передача дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска противоречит действующему процессуальному законодательству.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что местом нахождения ОАО "МДМ Банка" является: г. ..., то есть территория, не подпадающая под юрисдикцию Таганского районного суда г. Москвы.

Коллегия полагает выводы суда о предъявлении истцом иска с нарушением правил подсудности ошибочными, основанными на неверном применении норм процессуального законодательства, а потому обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из материалов дела усматривается, что Тихоновым А.В. договор на открытие и обслуживание счета заключался с московским филиалом ОАО "МДМ Банка", расположенным по адресу: г. ..., то есть на территории, подпадающей под юрисдикцию Таганского районного суда г. Москвы.

Таким образом, поскольку иск к ОАО "МДМ Банку" возник именно из деятельности московского филиала ответчика, то исковое заявление Тихонова А.В. было подано без нарушений правил подсудности в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, а потому определение Таганского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г. нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г. отменить.

Направить дело по иску Тихонова А... В... к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о взыскании денежных средств в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи