Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-5898 (ключевые темы: отсрочка - рассрочка - исполнение судебного решения - источник доходов - исполнительное производство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-5898

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя Балашова В.А. Буднецкого С.Е. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 г., которым постановлено:

установить отсрочку исполнения решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года по делу N ... по иску ОАО "Банк Финсервис" к Балашову В... А... о взыскании задолженности по кредитному договору до 10 февраля 2011 года включительно. Установила:

решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года по делу N ... по иску ОАО "Банк Финсервис" взыскано с Балашова В... А... в пользу ОАО "Банк Финсервис" задолженность по договору от ... года в размере ... рублей.

Ответчик обратился с заявлением в суд, в котором просит установить рассрочку исполнения решения суда на 18 месяцев, обосновывая свои требования тем, что не имеет постоянного источника дохода, нет возможности в добровольном порядке исполнить решение суда, у него тяжелое материальное положение.

Балашов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец своего представителя в суд не направил.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Балашов В.А. по доводам частной жалобы, указывая, что он не имеет возможности исполнить решение суда, поскольку не работает, стеснен в средствах, предоставление отсрочки до 18 мес. может решить вопрос о краткосрочном переобучении рабочей профессии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 названного Кодекса.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 37 ФЗ N 229 от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Балашов В.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении отсрочки исполнения указанного судебного акта, в обоснование чего указал, что не имеет постоянного источника дохода, нет возможности в добровольном порядке исполнить решение суда, тяжелое материальное положение.

Частично удовлетворяя заявление и предоставляя отсрочку исполнения решения на 3 мес. суд правильно исходил, что требуемый заявителем срок отсрочки исполнения решения суда в 18 месяцев является завышенным - это способно повлечь нарушение прав истца (взыскателя) на справедливое судебное разбирательство судом в разумный срок (в части исполнения решения).

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

При рассрочке исполнения судебного решения, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Балашова В.А. Буднецкого С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи