Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-5954 (ключевые темы: гаражи - инвентаризация - инвалиды великой отечественной войны - правоустанавливающие документы - оценка доказательств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-5954

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Судакова В.И. и его представителя Ангелова А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Судакова В.И. к ГУП МосгорБТИ о признании права собственности на объекты недвижимости, выдаче свидетельства о праве собственности, обязании провести инвентаризацию, установила:

предметом спора является недвижимое имущество в виде гаража и одноэтажного строения, расположенное между домом ... в городе Москве.

Истец Судаков В.И. обратился в суд с вышеприведенными требованиями по тем основаниям, что по договору купли-продажи от 01 марта 1989 года он приобрел гараж, расположенный по вышеуказанному адресу, который ранее принадлежал инвалиду ВОВ Кривову Е.П., умершему 25 декабря 1976 года. Гараж построен в 1955 году вместо снесенного гаража, принадлежавшего Кривову Е.П. Договор купли-продажи истец заключал с Кривовой Л.Н., вдовой Кривова Е.П., которая передала ему гараж по акту приема-сдачи от 01 марта 1989 года, расчеты между ними произведены полностью, что подтверждает расписка. Поскольку 09 марта 1989 года Кривова Л.Н. скончалась, то они не успели зарегистрировать переход права собственности на гараж. Иных лиц, оспаривающих права истца на гараж, не имеется. С момента покупки гаража истец более 15 лет пользуется и непрерывно владеет им, принимает меры по сохранности данного имущества и его надлежащей эксплуатации. Также открыто и непрерывно более 15 лет он владеет как своей собственностью бесхозным отдельно стоящим 1-этажным строением, расположенным рядом с гаражом, эксплуатирует это здание, производит его ремонт, уложил асфальт на въезде в это строение. В феврале 2010 г. он обратился в Восточное ТБТИ для проведения первичной инвентаризации указанных строений, однако ему было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на эти объекты недвижимости. По изложенным основаниям истец просил признать за ним право собственности на указанные гараж и 1-этажное строение, обязать ГУП МосгорБТИ провести первичную инвентаризацию и адресацию данных объектов недвижимости.

Истец - в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - в судебное заседание явилась, предъявленные истцом требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 50-51).

Представители 3-х лиц: управы района "Измайлово" ВАО г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, Департамента имущества г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы - в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят истец Судаков В.И. и его представитель Ангелов А.В. по тем основаниям, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Судаков В.И., представители: ответчика ГУП МосгорБТИ, 3-х лиц - управы района "Измайлово" ВАО г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, Департамента имущества г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне рассмотрения дела извещены. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Судакова В.И. - Ангелова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что 01 марта 1989 года истец заключил с Кривовой Л.Н. договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: между домом ... в городе Москве. Стороны подписали акт приема-сдачи, также Кривова Л.Н. выдала расписку о получении денежных средств по договору, а 09 марта 1989 года скончалась (л.д. 10-13).

Ранее указанный гараж находился в пользовании Кривова Е.П., инвалида ВОВ, который скончался 25 декабря 1976 года (л.д. 14-17).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами и собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Судаковым В.И. требований.

При этом суд верно исходил из того, что в соответствии с Положением о государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04 декабря 2000 года, - проведение первичной технической инвентаризации и постановка объектов капитального строительства на технический учет производится по обращениям собственников данных объектов при предоставлении правоустанавливающих документов, в т.ч. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также документов об отводе земельного участка под строительство.

Между тем, на земельный участок между домами ... земельно-правовые отношения под строительство гаража не оформлены, обращений по вопросу оформления земельно-правовых отношений на указанный земельный участок в УРЗ ВАО не поступало (л.д. 81).

Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также документов об отводе земельного участка под строительство; каких-либо иных документов на право пользования земельным участком под установленным на нем гаражом, - истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, как судом первой инстанции, так и апелляционной, не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что спорные строения учтены на земельном участке в техническом паспорте на домовладение ..., однако инвентаризация объектов и их адресация не производилась, земельно-правовые отношения в связи со строительством гаража не оформлялись, обращений по вопросу оформления земельно-правовых отношений на указанный земельный участок в УРЗ ВАО не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона г. Москвы "Устав города Москвы", - земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников - находится в собственности города Москвы.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что спорный гараж был предоставлен Кривову Е.П. как инвалиду ВОВ в порядке адресной поддержки данной категории граждан, предоставление ему гаража как инвалиду ВОВ не предполагало передачу ему этого имущества в собственность.

Доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора купли-продажи с истцом Кривова Л.Н. располагала правоустанавливающими документами на гараж и правом собственности на это имущество, - стороной истца не представлено, а судом не добыто.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Судакова В.И., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку истец пользуется более 15-ти лет спорным недвижимым имуществом, то в соответствии со ст. 234 ГК РФ, он приобрел на него право собственности в силу приобретательной давности, - судебная коллегия считает несостоятельным, направленным на иное толкование закона, а также на иную оценку доказательств исследованных судом.

Кроме того, бесхозяйным имуществом отдельно стоящее 1-этажное строение, расположенное рядом с гаражом, - в установленном гл. 33 ГПК РФ порядке не признано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям; на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить основанием к отмене решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца и его представителя с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не является поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба истца Судакова В.И. и его представителя Ангелова А.В. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Судакова В.И. и его представителя Ангелова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи