Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-5955 (ключевые темы: неустойка - договор займа - перевод нежилых помещений в жилые - кредитный договор - притворная сделка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-5955

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по апелляционной жалобе Шавкуна И.И. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года по иску Рязанцевой Л.М. к Шавкуну И.И. о взыскании долга, которым постановлено:

взыскать с Шавкуна И.И. в пользу Рязанцевой Л.М. сумму основного долга в размере ... долларов США, что по курсу ЦБ России на день взыскания составляет ... руб. 74 коп., неустойку в сумме ... долларов США, что по курсу ЦБ России на день взыскания составляет ... руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований - ... руб. 13 коп., установила:

Рязанцева Л.М. обратилась в суд с иском к Шавкуну И.И. о взыскании суммы долга, указав на то, что 21 декабря 2009 года ответчик взял у нее взаймы денежные средства в сумме ... долларов США; 29 октября 2010 года стороны подписали Соглашение, согласно которому сумму долга в размере ... долларов США ответчик обязался вернуть в срок до 30 марта 2011 года; согласно Акту о передаче денежных средств от 25 ноября 2010 года ответчиком было возвращено ... евро. Истица просила суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму долга в размере ... долларов США, неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере ... долларов США, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... руб. 03 коп.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал исковые требования.

Шавкун И.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Шавкун И.И. обжалует его в апелляционном порядке по доводам жалобы, подписанной его представителем по доверенности Азнауровым Т.К.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Шавкуна И.И. по доверенности Азнауровой И.К., представителей Рязанцевой Л.М. по доверенности Чуева Г.А., Бойко В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 807, 309, 310, 317 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что у истицы в данном случае возникло право требования с ответчика возврата суммы долга по заключенному между ними договору займа.

Так, из материалов дела следует, что 21 декабря 2009 года Шавкун И.И. получил в долг от Рязанцевой Л.М. денежные средства в сумме ... долларов США с обязательством возврата данной суммы не позднее 30 марта 2011 года, в подтверждение чего 29 октября 2010 года сторонами было составлено и подписано Соглашение.

Факт получения данных денежных средств со стороны ответчика не оспорен.

В п. 3 Соглашения сторонами определен график возврата денежных средств должником кредитору.

В п. 4 Соглашения предусмотрено, что в случае просрочки со стороны должника последний обязан уплатить кредитору неустойку в размер 0,3 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно Акту передачи денежных средств от 25 ноября 2010 года должником было возвращено кредитору ... евро, в связи с чем основная сумма долга оставила ... долларов США.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами по делу сложились правоотношения по договору займа.

Проверив представленный истицей расчет общей суммы долга, а также неустойки от сумм, соответствующих указанным в графике возврата платежей (п. 3 Соглашения от 29 октября 2010 года), суд признал его правильным. Данный расчет ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащей уплате неустойки до ... долларов США.

Со стороны истицы решение суда не обжаловано.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ спор разрешен по существу и в пределах заявленных исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключенное между сторонами Соглашение от 21.10.2010 г. является притворной сделкой, поскольку прикрывает собой сделку по сопровождению перевода нежилого помещения в жилое, несостоятелен. Доказательств заключения сторонами Соглашения 21 октября 2010 года в материалах дела не имеется, а Соглашение от 29 октября 2010 года не признано притворной сделкой в установленном законом порядке.

Довод жалобы о том, что договор займа между Рязанцевой Л.М. и Шавкуном И.И. не заключался, противоречит материалам дела.

Судом проверялись доводы ответчика о том, что полученные от истицы денежные средства предназначались на сопровождение сделки по согласованию перепланировки нежилого помещения в жилое, в обеспечение чего был оформлен кредитный договор с АКБ "Банк Москвы". Свое несогласие с данными доводами суд подробно мотивировал в решении, правомерно исходя из того, что факт заключения ответчиком кредитного договора не подтверждает того, что денежные средства были взяты им у истицы для выполнения сделки по сопровождению перевода нежилого помещения в жилое.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты достоверными доказательствами.

То обстоятельство, что суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Б.П.С., также не влечет отмену решения.

В соответствие с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд при принятии решения оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие не установлены.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шавкуна И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи