Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-5956 (ключевые темы: предварительный договор - садовое некоммерческое товарищество - неосновательное обогащение - основной договор - расходы на оплату услуг представителей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-5956

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по апелляционной жалобе Жарского Д.И. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 февраля 2012 года по иску Жарского Д.И. к Климовой Е.В. о взыскании денежных средств, которым в удовлетворении иска отказано, установила:

Жарский Д.И. обратился в суд с иском к Климовой Е.В., просил взыскать с ответчицы сумму в размере ... руб. - в счет возмещения убытков, ... руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, ... руб. - в возмещение судебных расходов, где ... руб. - расходы на оплату услуг представителя и ... руб. - расходы по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 01.07.2009 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка N ..., общей площадью 600 кв. м. с расположенными на нем строениями по адресу: Калужская область, Малоярославецкий р-н, д. Кульнево, садовое некоммерческое товарищество "Суходрев". По условиям предварительного договора стороны пришли к соглашению о заключении основного договора купли-продажи после получения продавцом Климовой Е.В. документов, подтверждающих ее право на наследство по закону в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества и свидетельства о государственной регистрации права собственности. Покупатель Жарский Д.И. в свою очередь принял на себя обязательства по сбору документов для оформления прав собственности Климовой Е.В. и несению всех расходов необходимых для заключения основного договора. Истец выполнил свои обязательства по предварительному договору: вступившим в законную силу решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 16.10.2009 года за Климовой Е.В. признано право собственности на земельный участок N ..., общей площадью 600 кв. м. с расположенными на нем строениями в садовом некоммерческом товариществе "Суходрев". 27.11.2009 года и 26.03.2010 года Климовой Е.В. выданы свидетельства о государственной регистрации прав собственности в отношении вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем 2-этажного жилого дома. Расходы истца по оформлению наследственных прав и прав собственности ответчика в общей сумме составили ... руб., однако от заключения основного договора купли-продажи Климова Е.В. уклоняется.

Представитель истца Герасимова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчицы Бех И.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Жарский Д.И. обжалует его в апелляционном порядке по доводам жалобы, подписанной его представителем по доверенности Герасимовой Л.А. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение их надлежащего извещения о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Жарского Д.И. по доверенности Герасимовой Л.А., представителя Климовой Е.В. по ордеру и по доверенности адвоката Беха И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2 названного Постановления решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что 01.07.2009 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка N ..., общей площадью 600 кв. м. с расположенными на нем строениями по адресу: Калужская область, Малоярославецкий р-н, д. Кульнево, садовое некоммерческое товарищество "Суходрев".

В соответствии с п. 1.1 Предварительного договора стороны пришли к соглашению о заключении основного договора купли-продажи земельного участка после получения продавцом Климовой Е.В. документов, подтверждающих ее право на наследство по закону в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества и свидетельства о государственной регистрации права собственности.

В соответствии с п. 1.2 Предварительного договора покупатель Жарский Д.И. принял на себя обязательства по сбору документов для оформления прав собственности Климовой Е.В. и несению всех расходов, необходимых для заключения основного договора.

Во исполнение условий Предварительного договора Жарским Д.И. заключены следующие Договоры:

- договор N 35/1/08 от 24.03.2008 года с ООО "Консалтинговая компания "Правовая экспертиза" на оказание юридических услуг, связанных со сбором документов и представительских услуг в суде общей юрисдикции по вопросу установления факта родственных отношений наследодателя Карамалеевой Л.В. и наследника Климовой Е.В. в целях получения свидетельства о праве на наследство по закону в отношении земельного участка N 119 и расположенных на нем строений по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, д. Кульнево, садовое некоммерческое товарищество "Суходрев", расходы истца по договору составили в ... руб. (л.д. 12-15);

- договор N 27-1/09 от 16. 10.2009 года с ООО "Консалтинговая компания Правовая экспертиза" на оказание юридических услуг, связанных регистрацией прав собственности Климовой Е.В. в отношении земельного участка N 119 и расположенных на нем строений по адресу: Калужская область, Малоярославецкий р-н, д. Кульнево, садовое некоммерческое товарищество "Суходрев", расходы истца по договору составили ... руб. (л.д. 16-20);

- договор б/н от 05.10.2009 года с Капустиным В.Р. на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршруту г. Москва - г. Малоярославец Калужской области, стоимость услуг определена сторонами в ... руб. за одну поездку, расходы истца на проезд, понесенные им в связи с явкой в суд Малоярославецкого района Калужской области в общей сложности составили ... руб. (л.д. 36-40);

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 16.10.2009 года, вступившим в законную силу 27.10.2009 года, за Климовой Е.В. признано право собственности на земельный участок N ..., общей площадью 600 кв. м. с расположенными на нем строениями в садовом некоммерческом товариществе "Суходрев".

27.11.2009 года Климовой Е.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка, общей площадью 600 кв. м. по адресу: Калужская область, Мароярославецкий район, д. Кульнево, садовое некоммерческое товарищество "Суходрев" (л.д. 25).

26.03.2010 года Климовой Е.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении жилого 2-этажного дома, общей площадью 79 кв. м. по адресу: Калужская область, Мароярославецкий район, д. Кульнево, садовое некоммерческое товарищество "Суходрев", участок ... (л.д. 26).

22.04.2010 года Жарский ДИ. направил ответчице уведомление телеграфом о намерении заключить основной договор купли-продажи в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: Калужская область, Мароярославецкий район, д. Кульнево, садовое некоммерческое товарищество "Суходрев", участок ..., которая вручена Климовой Е.В. лично, расходы истца по отправке телеграммы составили ... руб. (л.д. 27-29).

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 14.02.2011 года, вступившим в законную силу 06.06.2011 года, в удовлетворении исковых требований Жарского Д.И. к Климовой Е.В. о понуждении заключить основной договор на основе предварительного договора отказано. Данным судебным решением установлено, что при заключении предварительного договора купли-продажи от 01.07.2009 года сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался п. 5 ст. 429 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Принимая решение, суд исходил из того, что право требования возмещения убытков, связанных с исполнением предварительного договора, у заинтересованного лица возникает лишь в случае необоснованного уклонения от заключения основного договора другой стороной, чего в данном конкретном случае не имело место, учитывая вступившее в законную силу решение суда от 14.02.2011 года. По мнению суда, правовые основания для взыскания с Климовой Е.В. убытков, связанных с ненадлежащим его исполнением сделки, отсутствуют.

С выводами суда судебная коллегия не согласна.

Заявляя исковые требования, Жарский Д.И. в исковом заявлении сослался на ст. 1102 ГК РФ, основывая свои доводы тем, что Климова Е.В. неосновательно сберегла свое имущество за его счет, поскольку не возвращает понесенные им расходы по оформлению на ее имя наследственных прав и прав собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, являющихся предметом предварительного договора купли-продажи, и не заключает основной договор купли-продажи.

Между тем, суд, разрешая спор, не применил указанные в исковом заявлении нормы материального права, на основании которых истцом заявлены требования, не установил характер правоотношений сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд отказал в иске, не установив наличие оснований для предъявления требований о возврате денежных средств, как заявленных в рамках договорных отношений. Однако, суд не учел при этом, что требования о возврате неосновательного обогащения по отношению к другим гражданско-правовым требованиям о возврате имущества носят субсидиарный характер. В случае отсутствия оснований для предъявления специальных требований о возврате имущества субсидиарно применяются правила о неосновательном обогащении.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как подтверждается материалами дела, на оформление наследственных прав Климовой Е.В. и оформление прав собственности на недвижимое имущество Жарским Д.И. были потрачены личные денежные средства в размере ... руб. 35 коп. (л.д. 12-15, 16-20, 29, 36-40).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что за счет понесенных истцом расходов на оформление прав собственности ответчицы последняя сберегла свое имущество, в связи с чем в данном случае подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, с Климовой Е.В. в пользу Жарского Д.И. следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере ... руб. 35 коп., а не требуемые истцом ... руб. 35 коп., поскольку судебная коллегия не засчитывает в сумму неосновательного обогащения ... руб., потраченных истцом на оплату юридических услуг в связи с обращением в Измайловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о понуждении ответчицы к заключению основанного договора купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае ответчица должна была узнать о сбережении своих денежных средств с момента вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении иска Жарского Д.И. к Климовой Е.В. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи на основании предварительного договора от 01.07.2009 г., то есть с 06 июня 2011 года.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит расчету из суммы ... руб. 35 коп., периода просрочки с 07.06.2011 г. по 22.11.2011 г.-166 дней, ставки рефинансирования 8.25%, и составит сумму ... руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанных норм гражданского процессуального права судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., а также госпошлины в сумме ... руб. 44 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ как постановленное на основании неправильного применения норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным в данном судебном заседании вынести новое решение по делу о частичном удовлетворении иска Жарского Д.И., в его пользу с ответчицы подлежат взысканию денежные средства в сумме ... руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., государственная пошлина в сумме ... руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Климовой Е.В. в пользу Жарского Д.И. денежные средства в сумме ... руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., государственную пошлину в сумме ... руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи