Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-5957 (ключевые темы: договор дарения - нотариус - сроки исковой давности - прекращение права пользования жилым помещением - переход права собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-5957

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Суменковой И.С.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе Пупкова С.П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пупкова С.П. отказать. Установила:

Пупков С.П. обратился в суд с иском к Евтееву А.С., Евтеевой О.Б. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: Москва, ул. ..., заключенного 1.02.2006 г. между Пупковым С.П. и Евтеевым А.С., государственной регистрации данного договора и перехода права собственности, свидетельства о государственной регистрации права от 14 февраля 2006 года, о признании недействительным договора дарения указанной квартиры от 20 июня 2011 года, заключенного между Евтеевым А.С. и Евтеевой О.Б., государственной регистрации данного договора и перехода права собственности, свидетельства о государственной регистрации права от 4 июля 2011 года. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он постоянно проживает и зарегистрирован в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., которая на основании договора купли-продажи квартиры от 11 июля 2002 года и свидетельства о государственной регистрации права от 17 июля 2002 года принадлежала ему на праве собственности. 1 февраля 2006 года между истцом и ответчиком Евтеевым А.С. был заключен договор дарения, удостоверенный нотариусом города Москвы Болквадзе Т.Н., зарегистрированный 14 февраля 2006 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве. 1 февраля 2006 года нотариус города Москвы Болквадзе Т.Н. удостоверил заявление Евтеева А.С. в компетентные органы о том, что после регистрации договора дарения квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. ..., Пупков С.П. сохраняет право пожизненной регистрации и проживания в этой квартире.

22 февраля 2011 года Евтеев А.С. подал в Измайловский районный суд г. Москвы исковое заявление о прекращении права пользования жилым помещением и снятии Пупкова С.П. с регистрационного учета. Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года исковое заявление Евтеева А.С. оставлено без рассмотрения.

20 июня 2011 года Евтеев А.С. заключил со своей матерью Евтеевой О.Б. договор дарения спорной квартиры, которая 3 октября 2011 года предъявила иск к Пулкову С.П. о прекращении права пользования указанным выше жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Пупков С.П. полагает, что, подписывая заявление о том, что после регистрации договора дарения квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. ..., он (Пупков С.П.) сохраняет право пожизненной регистрации и проживания в этой квартире, Евтеев А.С. обманным путем вынудил его подписать договор дарения. В связи с изложенными выше обстоятельствами истец просил: признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., заключенный 1 февраля 2006 года между ним и Евтеевым А.С., признать недействительной государственную регистрацию указанного договора дарения, признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности по указанному договору дарения, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру; признать недействительным договор дарения спорной квартиры заключенный 20 июня 2011 года между ответчиками; признать недействительной государственную регистрацию договора дарения заключенного между ответчиками, признать недействительной государственную регистрацию права собственности по договору дарения от 20 июня 2011 года, заключенного между ответчиками; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Евтеевой О.Б. на спорную квартиру.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Пупкова М.Б. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Носкова О.Д. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

Ответчик Евтеев А.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Евтеева О.Б. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчиков Алиев З.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Болквадзе Т.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Пупков С.П.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Пупкова С.П. и его представителей Пупковой М.Б., Носковой О.Д., представителя Евтеевых О.Б., А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. 170 ГК РФ.

Судом установлено, что 1 февраля 2006 года между Пупковым С.П. и Евтеевым А.С. был заключен договор дарения квартиры, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью 38,5 кв. м, жилой площадью 19,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ... Данный договор удостоверен нотариусом г. Москвы Болквадзе Т.Н. Представитель истца Пупкова М.Б. не отрицала в судебном заседании, что давала согласие у нотариуса на заключение мужем договора дарения спорной квартиры.

14 февраля 2006 года зарегистрировано право собственности Евтеева А.С. на спорную квартиру и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

1 февраля 2006 года нотариус города Москвы Болквадзе Т.Н. удостоверил заявление Евтеева А.С. в компетентные органы о том, что после регистрации договора дарения квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. ..., Пупков С.П. сохраняет право пожизненной регистрации и проживания в этой квартире.

22 февраля 2011 года Евтеев А.С. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском о прекращении права пользования жилым помещением и снятии Пупкова С.П. с регистрационного учета на спорной площади. Указанное исковое заявление определением от 25 мая 2011 года оставлено без рассмотрения.

20 июня 2011 года между Евтеевым А.С. и Евтеевой О.Б. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ...

3 октября 2011 года Евтеевой О.Б. в Измайловский районный суд г. Москвы подано исковое заявление к Пупкову С.П. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований Пупкова С.П. надлежит отказать, поскольку в оспариваемом истцом договоре не содержится обязательства ответчика по предоставлению пожизненного пользования жилым помещением взамен передачи ему жилого помещения на безвозмездной основе.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию сделки дарения квартиры от 1 февраля 2006 года.

Суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, т.к. договор дарения зарегистрирован 14 февраля 2006 года, а исковое заявление в суд о его оспаривании подано 14 ноября 2011 года.

Поскольку судом отказано в признании недействительным договора дарения квартиры ..., расположенной по адресу г. Москва, ул. ... заключенного 1 февраля 2006 года между Пупковым С.П. и Евтеевым А.С., то судом обоснованно указано на то, что отсутствуют правовые основания и для признания недействительным заключенного впоследствии договора дарения указанной квартиры от 20 июня 2011 года между Евтеевым А.С. и Евтеевой О.Б. Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с ними.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил срок исковой давности, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данные обстоятельства не влияют на выводы суда об отсутствии доказательств для признания сделки недействительной.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Довод жалобы истца о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, поскольку истец ссылался на ст. 179 ГК РФ и заявлял требования о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку доказательств того, что истец в установленном законом порядке признан потерпевшим по уголовному делу, имеется вступивший в законную силу приговор, стороной истца представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи