Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 11-5972 (ключевые темы: страховая сумма - договор страхования - расходы по госпошлине - бланки строгой отчетности - дефектная ведомость)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 11-5972

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

и судей Ульяновой О.В., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности ... Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ... Никиты Борисовича к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ... Никиты Борисовича страховое возмещение в размере ..., расходы на представителя в размере ... рублей, расходы по государственной пошлине в сумме ...

В удовлетворении встречного иска Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к ... Никите Борисовичу о признании договора страхования не заключенным, отказать. Установила:

истец ... Н.Б. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения вследствие дорожно-транспортного происшествия, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.01.2011 года на 708 км федеральной трассы Дон - 1 его автомобиль ... государственный номер ...RUS, получил механические повреждения, что подтверждается справкой ... от 07.01.2011 г., а так же справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 07.01.2011 г. Стоимость восстановительного ремонта, согласно калькуляции автоинспектора ООО "ОКЕАН АВТО" от 15.01.2011 г., составляет ... Стоимость проведения дефектовки автомобиля истца составила .. рублей. Общая сумма убытков для истца ... Н.Б. составила ... Автомобиль, принадлежащий истцу, застрахован в ОСАО "Ингосстрах". Страховая компания в выплате истцу страхового возмещения отказала. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере ..., а также сумму оплаченной им госпошлины в размере ...

В ходе судебного разбирательства ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд со встречным иском к ... Н.Б. о признании договора не заключенным. Свои требования мотивировал тем, что представленный бланк полиса страхования был заполнен и подписан лицом, не имеющим соответствующих полномочий на совершение сделки.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности ... О.И. исковые требования поддержала, по изложенным в нем основаниям и просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме ..., составляющую стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ... - расходы по проведению дефектовки автомобиля и судебные расходы: в размере ... и ..., в удовлетворении встречного иска просила суд отказать.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах, действующий по доверенности ... Д.А. просил суд удовлетворить встречные исковые требования о признании договора страхования незаключенным в силу ст. 183 ГК РФ (л.д. 39) по основаниям, изложенным во встречном иске, в иске ... Н.Б. просил отказать.

Представитель третьего лица ЗАО "Межрегиональный Финансовый Центр" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым, представитель ответчика подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение судане основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что договор страхования был заключен неуполномоченным лицом, при этом ОСАО "Ингосстрах" не давало своего прямого и последующего одобрения в отношении заключенной сделки. Полагает, что выводы в решении суда сделаны с нарушением норм материального права, а также судом не были достаточно полно исследованы все обстоятельства дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ... О.И. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о частичном изменении постановленного решения, в части взысканной судом суммы расходов по госпошлине.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, дело рассмотрено с учетом положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в т.ч. с учетом положений ст.ст.183, 929, 940, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, 28.12.2010 г. между истцом и ответчиком был

заключен договор страхования по риску КАСКО, объектом страхования стал автомобиль марки "..." государственный номер ..., принадлежащей на праве собственности истцу, что подтверждается полисом страхования N ... В соответствии с Договором период страхования определен с 28.12.2010 г. по 27.12.2011 г., страховая сумма, подлежащая выплате истцу в случае наступления страхового случая, составляет ... Страховая премия в размере ...истцом оплачена, что подтверждается квитанцией (л.д. 10).

15.01.2011 г. истец заявил о наступлении страхового случая и представил необходимый пакет документов.20.01.2011 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что договор об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования, заключенный между АО "Межрегиональный Финансовый Центр" и ОСАО "Ингосстрах" истек 30.07.2010 г. (л.д. 9).

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что 20.04.2009 года между ОСАО "Ингосстрах" и ЗАО "Межрегиональный финансовый центр" (агент) был заключен договор N ... об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования сроком действия с 20.04.2009 года по 19.04.2010 года. Дополнительным соглашением от 19.04.2010 г. к договору договор N ... об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования был продлен на срок до 30 июля 2010 года. Отчет или какой-либо иной документ, свидетельствующий об использовании бланка страхового полиса N ... ОСАО "Ингосстрах" не подписывал, агентом такой документ не предоставлялся, в связи с чем ответчик считает, что бланк полиса страхования был заполнен и подписан лицом, не имеющим соответствующих полномочий на совершение сделки, поскольку срок действия договора об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования ЗАО "Межрегиональный финансовый центр" истек 30 июля 2010 года, а бланк полиса заполнен и подписан 28 декабря 2010 года.

Указанным доводам ответчика, а также доводу ответчика о том, что прямого последующего одобрения в отношении указанной сделки не было ни в устной, ни в письменной форме, суд дал надлежащую оценку в решении.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и вышеприведенные доводы ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений ст.ст. 183, 940, 963, 964 ГК РФ, и с учетом того, что в силу закона договор страхования вступает в силу с момента оплаты страховой премии по нему, суд пришел к правомерному выводу о том, что доводы ОСАО "Ингосстрах" не могут служить основанием для отказа истцу в иске и не являются основанием для удовлетворения встречного иска.

При этом, оценивая вышеприведенные доводы ответчика, суд правильно учитывал, что сведений о том, что данный бланк строгой отчетности был утрачен, потерян, не возвращен, страховой компанией не были опубликованы в сети Интернет на сайте ответчика. При этом суд правильно учел, при оценке правовой позиции ответчика, требования п.п. 5.1, 8, 9, 20, 21 Приказа Минфина РФ от 29.12.2010 г. N 193н, которыми предусмотрено, что страховщик обязан обеспечить сохранность документов, в т.ч. документов, подтверждающих принятие и исполнение обязательств по договорам страхования, бланков страховых полисов и иных документов (бланков) строгой отчетности;первичных учетных документов, подтверждающих оплату страховой премии (страховых взносов) и осуществленных страховых выплат (выплат выкупных сумм), вести журнал учета страховых полисов и иных документов (бланков) строгой отчетности; журналы учета договоров страхования, сострахования, журналы учета убытков и досрочно прекращенных договоров страхования, сострахования, журналы учета договоров, принятых в перестрахование, и журналы учета убытков по договорам, принятым в перестрахование;предпринимать меры, достаточные для обеспечения сохранности документов, вести учет по движению и использованию бланков строгой отчетности, принимать отчет не реже одного раза в месяц у своих работников иных лиц, деятельность которых обуславливает использование бланков строгой отчетности, и в случае утери, порчи или хищении бланков строгой отчетности размещать эти сведения в сети Интернет на своем сайте.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "п.п. 5.1" следует читать "п.5 пп. 1"

При этом указанные выше доводы ответчика, опровергаются представленной в судебное заседание представителем истца ... О.И. распечаткой от 24.10.2011 г. сайта сети интернет ОСАО "Ингосстрах" (л.д. 44-46), из которой следует, что ответчику было известно, что договор страхования N ... от 28.12.2010 г. с истцом был заключен, при этом он был учтен ответчиком, возражений относительно него распечатка сайта не содержит, что свидетельствует о том, что он был одобрен ответчиком и заключен. Иного ответчиком не доказано.

Об одобрении договора страхования свидетельствует и то обстоятельство, что ответчик принял от истца заявление и все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Рассматривая заявленные требования истца, с учетом норм действующего законодательства, учитывая, что страховой случай произошел в период действия договора страхования, суд пришел к правомерному выводу, что отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения не правомерен.

Выводы суда о частичном удовлетворении иска истца и об отказе в удовлетворении встречного иска ответчика является правомерными, основаны на материалах дела, представленных доказательствах.

Оценивая сумму ущерба автомашине истца, определяя сумму страхового возмещения, суд, взяв за основу представленный истцом заказ-наряд на работы, выполненный ООО "Океан авто" (л.д. 51-52) на сумму ... и уплаченный истцом заказ-наряд на дефектовку ТС в размере ..., и пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ...

Вопрос о взыскании расходов на представителя судом разрешен правильно с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в полном объеме, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон в указанной выше части, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не влияют на суть принятого судом решения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не освобождают страховщика от выплаты страхового возмещения, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что в части суммы взыскания расходов по госпошлине решение суда подлежит изменению, поскольку вопрос о взыскании расходов по госпошлине судом разрешен неверно, без учета положений ст.ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, что привело к неправильному исчислению суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

При изменении решения суда в части взыскания расходов по госпошлине, с учетом положений ст.ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию сумма госпошлины в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года изменить в части взыскания расходов по госпошлине.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ... Никиты Борисовича расходы по госпошлине в сумме ...

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи