Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-5975 (ключевые темы: оплата государственной пошлины - оставление заявления без движения - продажа доли - квитанция об оплате - срок для исправления недостатков)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-5975

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. частную жалобу Короткова Е.Н. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 г., которым постановлено:

заявление Короткова Е.Н. об оспаривании действия Администрации Муниципального образования город-курорт Анапа оставить без движения до ... г., предложить Короткову Е.Н. до указанного срока предоставить в суд: документ, подтверждающий оплату госпошлины; 5 копий заявления для лиц, участвующих в деле; 5 комплектов документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования; установила:

Коротков Е.Н. ... г. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы по своему месту жительства с заявлением о признании незаконным Постановления от ... г. N ... заместителя главы Администрации Муниципального образования город-курорт Анапа ... о продаже ... долей квартиры, принадлежащих несовершеннолетним ... в части дачи согласия ... на продажу по ... доле квартиры по адресу: ... принадлежащих на праве собственности ...; обязать Администрацию Муниципального образования город-курорт Анапа рассмотреть вопрос о даче ... разрешения на продажу по ... доле квартиры по адресу: ..., принадлежащих на праве собственности ..., с учетом мнения заявителя. Определением суда от ... г. Короткову Е.Н. было отказано в принятии данного заявления. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... г. определение суда по жалобе Короткова Е.Н. было отменено, вопрос о принятии заявления был направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Коротков Е.Н. в частной жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета конкретных обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Оставляя заявление без движения, суд руководствовался ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, сославшись на то, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. При этом суд исходил из того, что поданное заявление не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку к нему не приложены документ об оплате госпошлины, копии заявления по количеству участвующих в деле лиц, копии документов в обоснование заявления. Срок для исправления данных недостатков заявления суд установил до ... г.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку из представленных материалов усматривается, что изначально при поступлении заявления Короткова Е.Н. в суд ... г. к нему были приложены квитанция об оплате госпошлины, копии заявлений и документов по числу участвующих в деле лиц (л.4); при отказе в принятии заявления ... г. судья не ссылался на эти недостатки заявления (л.1); акт об отсутствии данных документов при поступлении заявления в представленных материалах отсутствует. Необходимые документы могут быть истребованы в процессе рассмотрения заявления по существу, а потому у суда отсутствовали основания для оставления заявления без движения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся определение, оно подлежит отмене, материал по заявлению - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 г. отменить, вопрос о принятии заявления передать в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи