Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-5984 (ключевые темы: инвестиционный договор - компенсация морального вреда - неустойка - продление срока - окончание строительства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-5984

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Поповой М.А. по доверенности Рябининой Т.Н. и дополнений к ней, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Ринго-Трэйд" по доверенности Ведерникова С.И. и дополнений к ней на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Поповой М.А. к Обществу с ограниченной ответственности "Ринго-Трэйд" о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично;

расторгнуть инвестиционный договор N ... от ... года между Обществом с ограниченной ответственностью "Финмаркет" и Обществом с ограниченной ответственностью "Ринго-Трэйд" в части инвестирования строительства однокомнатной квартиры условный номер ..., общей проектной площадью ... кв. м. расположенной на ... этаже по адресу город Москва, ул. .. дом ... корп. ...;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ринго-Трэйд" в пользу Поповой Марины Анатольевны денежные средства, внесенные по инвестиционному договору в размере ... ... руб. ... коп., неустойку ... (сто тысяч) рублей ... коп., в счет компенсации морального вреда ... ... рублей ... коп., расходы за юридические услуги в размере ... ... рублей ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., всего ... ... руб. ... коп.;

в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов за аренду жилого помещения отказать, установила:

Попова М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ринго-Трэйд" о взыскании денежных средств, согласно уточнений которого, полагала необходимым расторгнуть инвестиционный договор в части квартиры номер ... жилого дома, расположенного по адресу: ...; взыскать внесенные по договору в счет стоимости указанной квартиры ... руб., неустойку в сумме ... руб., арендную плату в размере ... руб., ... руб. компенсации морального вреда, расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в сумме ... руб., ... руб. за юридические услуги, ссылаясь на заключенный между ООО "Финмаркет" и ООО "Ринго-Трэйд" ... года инвестиционный договор N ..., дополнительное соглашение, по условиям которого ООО "Финмаркет" уступило истцу право на участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: ... с целью получения в дальнейшем права собственности на однокомнатную квартиру под номером ..., в связи с чем истцом последнему было уплачено ... руб. ... года между ООО "Ринго-Трэйд" и Поповой М.А. было заключено дополнительное соглашение к указанному инвестиционному договору, по которому срок окончания строительства установлен ... года. Однако до настоящего времени строительство объекта не завершено; срок соглашения истек; согласно Постановлению Правительства г. Москвы ООО "Ринго-Трэйд" разрешено за счет собственных средств и привлеченных денежных средств провести реконструкцию существующего здания с увеличением этажности и площади этажа, общей площадью ... кв. м. в период с ... года по ... год; дальнейшее продление сроков не предусмотрено... года в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель по доверенности Рябинина Т.Н. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суде иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО "Финмаркет", не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыва на иск не направил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят представитель истца Поповой М.А. по доверенности Рябинина Т.Н. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на то, что судом неправомерно снижен размер подлежащих взысканию неустойки, компенсации морального вреда и стоимости услуг представителя; и представитель ответчика ООО "Ринго-Трэйд" по доверенности Ведерников С.И. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, согласно которым суд первой инстанции неправомерно расторг инвестиционный договор между третьими лицами: ООО "Ринго-Трэйд" и ООО "Финмаркет", тогда как последнее уже не является стороной договора; истцом, в нарушение п. 2 ст. 452 ГК РФ, не соблюден досудебный порядок разрешения спора; при вынесении решения также не принято во внимание то, что договором между сторонами предусмотрена возможность продления сроков строительства; не согласен с размером взысканной судом неустойки, компенсации морального вреда, расходов, взысканных в счет оплаты услуг представителя, с учетом того, что на правоотношения сторон ФЗ "О защите прав потребителей" не распространяется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Поповой М.А. по доверенности Рябинина Т.Н., представитель ответчика ООО "Ринго-Трэйд" по доверенности Ведерников С.И. вышеприведенные доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя истца Поповой М.А. по доверенности Рябининой Т.Н., представителя ответчика ООО "Ринго-Трэйд" по доверенности Ведерникова С.И., обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 309, 310, 422, 450, 453 ГК РФ, ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что 28 сентября 2004 года в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 21 сентября 2004 года N 638-ПП "О реконструкции жилого дома по адресу ул. Нагорная д. 7 корп. 1" и Инвестиционным контрактом Правительства Москвы с ООО "Ринго-Трэйд", между ответчиком и ООО "Финмаркет" заключен инвестиционный договор N ... в отношении строящегося здания жилого дома по адресу: ..., с установлением срока окончания строительства и сдачи объекта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - ... года (л.д. 16... года между Поповой М.А. и ООО "Финмаркет" заключен договор N ... об уступке Обществом истцу прав на участие в инвестировании строительства вышеназванного жилого дома путем внесения Обществу доли своего участия в строительстве объекта с целью получения права собственности на однокомнатную квартиру на пятом этаже общей площадью ... кв. м, под номером ... (л.д. 8); истцом финансовые обязательства по договору исполнены в полном объеме (уплачено ... руб.), что подтверждается предварительными актами о взаиморасчетах от ... г., ... г., платежными документами (л.д. 11-12,55) и ответчиком оспорено; ... года между истцом и ООО "Ринго-Трэйд" заключено дополнительное соглашение N ... к инвестиционному договору, которым срок окончания строительства объекта установлен ... года, подлежащий уточнению в соответствии с регламентирующими реконструкцию объекта документами (л.д. 14).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему спору судом также верно установлено и не оспорено представителем ответчика, что в установленные сроки строительство объекта не завершено; квартира N ... по указанному адресу до настоящего времени истцу не передана; сроки сдачи объекта в эксплуатацию на момент вынесения решения не уточнены; условия инвестиционного контракта между застройщиком и Правительством Москвы не изменены; соглашений о продлении сроков строительства (реконструкции) спорного объекта между истцом и ответчиком не имеется.

Признав существенным нарушение ответчиком инвестиционного договора в части неисполнения в срок обязательств по договору, а именно: окончания строительства квартиры N ..., расположенной по адресу ..., а также принимая во внимание отсутствие заинтересованности ответчика в продлении срока договора, что подтверждается отсутствием соответствующего ответа от ООО "Ринго-Трэйд" на заявление истца от ... года (л.д. 62), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о расторжении инвестиционного договора в части строительства вышеназванной квартиры.

Учитывая то, что истец не является стороной инвестиционного контракта между ООО "Ринго-Трэйд" и Правительством Москвы, каких-либо предложений в ее адрес от ответчика о заключении дополнительных соглашений, о продлении сроков строительства спорного объекта не поступало, судом верно утверждения представителя ответчика о том, что срок строительства неоднократно продлялся по причине неисполнения Правительством Москвы своих обязательств по обеспечению реконструируемого дома инженерными сетями, в связи с чем вина ООО "Ринго-Трэйд" в нарушении обязательств по договору отсутствует, признаны необоснованными.

Поскольку истцом в адрес ООО "Ринго-Трэйд" была направлена претензия с требованием о расторжении договора, которая получена ответчиком, давшего истцу соответствующий ответ, доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом первой инстанции надлежаще отклонены как несостоятельные (л.д. 62,95-96).

Доводы представителя ответчика о том, что истец не вносила денежных средств ООО "Ринго-Трэйд" в счет оплаты квартиры, судом правильно не положены в основу решения, так как они опровергаются приобщенными к материалам дела платежными поручениями, свидетельствующими о том, что истец выполнила свои обязательства по договору уступки права N ... от ... года, уплатив по условиям заключенного договора ООО "Финмаркет" ... руб., эквивалентную ... долларов США, по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежей, которое осуществило платежи за спорный объект ООО "Ринго-Трэйд", с учетом того, что отсутствие акта сверки расчетов между ООО "Финмаркет" и ООО "Ринго-Трэйд" по спорному объекту недвижимости не свидетельствует о невыполнении истцом обязательств по договору в полном объеме, и не влияет на право истца требовать возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных Поповой М.А. денежных средств в связи с расторжением инвестиционного договора на основании нарушения ответчиком существенных условий договора.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом денежной суммы ... руб., поскольку из материалов дела усматривается, что сумма инвестиционного взноса за квартиру N ..., установленная инвестиционным договором N ... от ... года с учетом дополнительных соглашений N ... от ... года, N ... от ... года, N ... от ... года, составила ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, которая оплачена ООО "Финмаркет" ответчику платежными поручениями N ... от ... года (... долларов США х ... руб.) и N ... от ... года (... долларов США х ... руб.), а всего на сумму ... руб. ... коп.

При таких обстоятельствах, к взысканию с ответчика ООО "Ринго-Трэйд" в пользу истца подлежит ... руб. ... коп. в счет возмещения перечисленного ООО "Финмаркет" инвестиционного взноса за квартиру истца, в связи с чем в данной части решение, в силу ст. 330 ГПК РФ, подлежит изменению.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на аренду жилого помещения в размере ... руб. суд обоснованно признал, что данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с условиями заключенного между Поповой М.А. и ООО "Ринго-Трэйд" инвестиционного договора, не направлены на восстановление истцом своего нарушенного права, доказательств, свидетельствующих о том, что именно в связи невыполнением ответчиком условий инвестиционного договора был заключен договор найма квартиры (л.д. 50), суду представлено не было, с учетом того, что договор найма заключен не истцом Поповой М.А., а Поповой А.С., не являющейся стороной по настоящему делу.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку он полностью отвечает условиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета.

При этом, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, обоснованно признал заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору, уменьшив ее до ... руб.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ... руб. в счет возмещения компенсации морального вреда, поскольку инвестиционный договор был заключен истцом с целью приобретения квартиры для личного пользования, в связи с чем истец в данном случае выступает в качестве потребителя, который был лишен реальной возможности проживания в оплаченной квартире.

Правомерным также является взыскание с ответчика в пользу истца, в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ, расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., что соответствует сложности дела, требованиям разумности и справедливости, и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., размер которой изменению не подлежит с учетом удовлетворения требования неимущественного характера - взыскание с юридического лица компенсации морального вреда.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом неправомерно снижен размер подлежащей взысканию неустойки, являются несостоятельными, поскольку снижение неустойки в данном случае до ... рублей в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, с учетом характера и степени вины ответчика в нарушении сроков передачи квартиры, длительности неисполнения обязательств, отсутствия доказательств причинения истцу неблагоприятных последствий из-за нарушения ответчиком обязательства по договору и иные значимые для дела обстоятельства.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из положений п. 1 ст. 330, ст. 333 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, по смыслу которых неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решение суда первой инстанции в части взыскания расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере ...0 рублей соответствует требованиям статей 94, 98, 100 ГПК РФ, принципу разумности; подтверждены документально, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправомерном уменьшении размера указанных расходов.

Оснований к увеличению размера суммы взысканной судом первой инстанции в счет компенсации морального вреда в пользу истца судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются на спорные правоотношения, являются несостоятельными, поскольку вышеназванный договор об инвестировании строительства жилого дома был заключен истцом с целью приобретения квартиры для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому спорные правоотношения относятся к категории правоотношений, регулируемых вышеназванным Законом. Аналогичный вывод следует и из положений пункта 9 статьи 4 Закона Российской Федерации 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем другие доводы апелляционных жалоб представителей сторон и дополнений к ним по существу рассмотренного спора, не влияют на правильность выводов суда, на определение прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года в части взыскания с ООО "Ринго-Трэйд" в пользу Поповой М.А. внесенных по инвестиционному договору денежных средств изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования Поповой М.А. к ООО "Ринго-Трэйд" о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть инвестиционный договор N ... от ... года между Обществом с ограниченной ответственностью "Финмаркет" и Обществом с ограниченной ответственностью "Ринго-Трэйд" в части инвестирования строительства однокомнатной квартиры условный N ..., общей проектной площадью ... кв. м, расположенной на ... этаже по адресу: ...

Взыскать с ООО "Ринго-Трэйд" в пользу Поповой М.А. денежные средства, внесенные по инвестиционному договору в размере ... ... руб. ... коп., неустойку ... ... рублей ... коп., в счет компенсации морального вреда ... ... рублей ... коп., расходы за юридические услуги в размере ... ... рублей ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов за аренду жилого помещения отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Поповой М.А. по доверенности Рябининой Т.Н. и дополнения к ней, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Ринго-Трэйд" по доверенности Ведерникова С.И. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи