Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-6027 (ключевые темы: частная жалоба на определение - заявление о восстановлении срока - подача частной жалобы - срок для исправления недостатков - оставление жалобы без движения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-6027

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.П.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. гражданское дело по частной жалобе Востровой Е.В. на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:

отказать Востровой Е.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 г. об оставлении кассационной жалобы без движения по гражданскому делу N 2-610/2012, установила:

определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 г. кассационная жалоба Востровой Е.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.02.2012 г. оставлена без движения до 22 марта 2012 г.

Ответчик Вострова Е.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на указанное определение суда, ссылаясь на то, что определение судьи от 24 февраля 2012 г. ответчик получила на руки только 28 марта 2012 г.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции установил, что определением судьи от 24 февраля 2012 г. при оставлении кассационной жалобы Востровой Е.В. без движения был предоставлен достаточный срок для исправления недостатков поданной жалобы, заявитель имела реальную возможность подать частную жалобу на определение об оставлении жалобы без движения, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.

Указанное, по мнению суда первой инстанции, исключает возможность восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат материалам дела и нормам процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, в нем отсутствуют сведения о направлении копии определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года. Как указывает в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока Вострова Е.В. копию данного определения она получила только 28 марта 2012 года, с заявлением о восстановлении срока на его обжалование обратилась 02 апреля 2012 года.

При таких обстоятельствах Вострова Е.В. объективно не имела возможности своевременно подать частную жалобу на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года, жалобу и заявление о восстановлении срока подала в пределах предусмотренного законом срока на обжалование, что является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года отменить.

Восстановить Востровой Е.В. пропущенный процессуальный срок на обжалование определения Гагаринского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года.

Гражданское дело направить в суд для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи