Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-6050 (ключевые темы: ДПС - компенсация морального вреда - возмещение ущерба - орган дознания - осуществление правосудия)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-6050

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по частной жалобе Ильина В.В. на определение судьи Московского городского суда от 28 декабря 2011 г., которым постановлено:

отказать в принятии заявления Ильина В.В. о признании незаконными действий судьи Хамовнического районного суда г. Москвы Кананович И.В. и о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, установила:

Ильин В.В. обратился в Московский городской суд с заявлением о признании незаконными действий судьи Хамовнического районного суда г. Москвы Кананович И.В., возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что действиями указанного судьи при рассмотрении жалобы заявителя об оспаривании действий командира 6-го спецбатальона ДПС ГИБДД Чигрина С.Г., инспекторов ДПС спецбатальона ДПС Платонова A.M. и Кузьмина О.А. были нарушены его охраняемые законом права и нанесен существенный материальный и моральный вред.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Ильин В.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Ознакомившись с исковым заявлением Ильина В.В., судья, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в принятии данного заявления следует отказать, так как для этого имеются соответствующие основания.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи об отказе в принятии заявления Ильина В.В. правильным.

Судья обоснованно исходил из того, что Ильиным В.В. заявлены требования к судье в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а в силу Закона "О статусе судей в Российской Федерации" такие требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Частная жалоба Ильина В.В. не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения. Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, приведенных в обжалуемом определении.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Московского городского суда от 28 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Ильина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи