Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 31 мая 2012 г. N 11-6092 (ключевые темы: признание права собственности - подача надзорной жалобы - заявление о восстановлении срока - договор передачи - срок обжалования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 31 мая 2012 г. N 11-6092

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Кац Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по частной жалобе ответчика Пучкиной И.П. на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 16 января 2012 года, которым постановлено:

восстановить Михайловой О.А. процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года, определение Московского городского суда от 30 марта 2011 года по гражданскому делу N 2-3953/10 по иску Михайловой О.А. к Пучкиной И.П., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании свидетельства о собственности на жилище, о признании договора передачи частично недействительным, признании права собственности на ... долю жилого помещения, установила:

решением Нагатинского районного суда города Москвы от 23.06.2010 г. было отказано в удовлетворении иска Михайловой О.А. к Пучкиной И.П., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании свидетельства о собственности на жилище, договора передачи частично недействительными, признании права собственности на 1/3 долю жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2011 г. указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Истцом Михайловой О.А. подана в суд надзорная жалоба с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на вышеуказанное решение суда, определение судебной коллегии.

В обоснование заявленных требований истец указала, что срок пропущен по уважительным причинам.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит ответчик Пучкина И.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что срок обжалования истцом пропущен по уважительным причинам.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан с учетом имеющих существенное значение обстоятельств.

Судом первой инстанции правильно учтен период рассмотрения надзорной жалобы Московским городским судом, получения ответа истцом, а также период работы истца в лагере Филиала ГУП "Московский метрополитен" с круглосуточным пребыванием на территории комплекса.

Указанные обстоятельства были оценены судом первой инстанции надлежащим образом.

Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Нагатинского районного суда города Москвы от 16 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи