Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-6133 (ключевые темы: соглашение о задатке - извещение лиц, участвующих в деле - оставление заявления без движения - срок для исправления недостатков - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-6133

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Стогоненко В.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 г., которым возвращено исковое заявление Стогоненко В.В. к Околокулаку М.В. об урегулировании разногласий по соглашению о задатке, установила:

Стогоненко В.В. обратился в суд с иском к Околокулаку М.В. об урегулировании разногласий по соглашению о задатке.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 г. исковое заявление Стогоненко В.В. к Околокулаку М.В. об урегулировании разногласий по соглашению о задатке оставлено без движения, предоставлен срок до 5 сентября 2011 г. для устранения указанных в определении недостатков.

27 сентября 2011 г. судом вынесено указанное выше определение о возврате искового заявления Стогоненко В.В.

На это определение подана частная жалоба Стогоненко В.В., в которой он просит об отмене определения ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен судом, коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Стогоненко В.В., суд, ссылаясь на положения ст. 136 ГПК РФ, указал, что истцом в установленный судом срок не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении суда от 16 августа 2011 г., не представлен расчет взыскиваемых и оспариваемых денежных сумм.

С определением суда нельзя согласиться.

Из содержания определения суда от 16 августа 2011 г. следует, что основанием для оставления искового заявления без движения указано отсутствие в исковом заявлении исковых требований Стогоненко В.В. Требований суда предоставить расчет взыскиваемых и оспариваемых денежных сумм это определение не содержит, поэтому отсутствие расчета не могло свидетельствовать о неисполнении истцом требований суда по устранению недостатков заявления, и у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления, из текста которого следует, что оно содержит исковые требования Стогоненко В.В.

При таком положении коллегия полагает, что определение суда является незаконным, поэтому подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 г. отменить.

Председательствующий

Судьи