Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-6134 (ключевые темы: частная жалоба - лицо, подавшее жалобу - срок для устранения недостатков - соглашение о задатке - представление прокурора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-6134

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Стогоненко В.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 г., которым возвращена частная жалоба Стогоненко В.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 г. по иску Стогоненко В.В. к Околокулаку М.В. об урегулировании разногласий по соглашению о задатке, установила:

Стогоненко В.В. обратился в суд с иском к Околокулаку М.В. об урегулировании разногласий по соглашению о задатке.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 г. исковое заявление Стогоненко В.В. к Околокулаку М.В. об урегулировании разногласий по соглашению о задатке оставлено без движения, предоставлен срок до 5 сентября 2011 г. для устранения указанных в определении недостатков.

Стогоненко В.В. подал частную жалобу на указанное определение, которая была оставлена без движения определением суда от 22 декабря 2011 г. на срок до 10.01.2012 г. для устранения недостатков, и которая возвращена судом на основании определения от 11 января 2012 г.

На это определение суда подана частная жалоба Стогоненко В.В., в которой он просит отменить определение суда как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен судом, коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

Возвращая частную жалобы Стогоненко В.В., суд, ссылаясь на положения ст. 341 ГПК РФ и ст. 324 ч. 1 п. 1 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.01.2012 г., указал, что недостатки, указанные в определении суда от 22 декабря 2011 г., истцом не были устранены в установленный судом срок.

Коллегия не может согласиться с законностью определения суда.

В соответствии со ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 324 п. 1 ч. 1 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.12.2012 г., апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

По смыслу приведенных норм при оставлении частной жалобы без движения суд обязан предоставить срок для устранения недостатков, и о наличии такого срока лицо, подавшее жалобу, должно быть информировано судом.

Из представленных материалов усматривается, что копия определения суда об оставлении частной жалобы без движения от 22 декабря 2011 г. была получена истцом 10.01.2012 г. (л.д. 110 - уведомление о вручении), то есть в последний день установленного срока, в связи с чем доводы истца об отсутствии возможности в установленный судом срок устранить недостатки частной жалобы, заслуживают внимание.

Из материалов усматривается, что на день вынесения определения о возврате частной жалобы суд не располагал информацией об извещении истца об установлении ему срока для устранения недостатков частной жалобы.

При указанных обстоятельствах коллегия не может согласиться с определением суда, оно подлежит отмене, поскольку в установленный судом срок для устранения недостатков, истец не мог реализовать свои процессуальные права по уважительной причине.

Поскольку основанием для оставления частной жалобы без движения являлось отсутствие доверенности представителя истца Меликяна М.Р. на подачу жалобы, копия такой доверенности в настоящее время в материалах присутствует, коллегия полагает возможным принять частную жалобу на определение суда от 16.08.2011 г. к рассмотрению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 г. отменить, принять частную жалобу на определение суда от 16.08.2011 г. к рассмотрению.

Председательствующий

Судьи