Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-6139 (ключевые темы: потребитель - неустойка - компенсация морального вреда - расходы на оплату услуг представителей - поступление товара)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-6139

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ермиловой В.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Панова А.И. по доверенности Тихонова Д.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Панова ... к ООО "Сити Кэпитал" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать, установила:

истец Панов А.И. обратился в суд с иском к ООО "Сити Кэпитал", просил расторгнуть договор, заключенный 24 мая 2011 года между ним и ответчиком, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в доход бюджета, расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. Указывая, что 24 мая 2011 года заключил с ООО "Сити Кэпитал" договор N ..., в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и передать в собственность истца комплект товаров, состоящий из кухонного гарнитура и бытовой техники и электроприборов, стоимостью ... руб. Истец обязался произвести оплату по договору двумя платежами. Ответчик обязательства по изготовлению и доставке комплекта товара обязан был исполнить в течение 95 рабочих дней. Ответчиком были нарушены условия договора, комплект мебели был доставлен истцу частично 28 декабря 2011 года, а не 07 октября 2011 года, как предписано договором, в связи с чем 31 декабря 2011 года истец потребовал возврата денежных средств в срок до 15 января 2012 года. Требования истца ответчиком не выполнены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тихонов Д.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Симбирцев Д.В. в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал, представил письменные возражения.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель истца Панова А.И. по доверенности Тихонов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Панова А.И., извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ООО "Сити Кэпитал" по доверенности Симбирцева Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

На основании ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 24 мая 2011 года между Пановым А.И. (Покупатель) и ООО "Сити Кэпитал" (Продавец) заключен договор N ..., в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях договора комплект товаров, состоящий из кухонного гарнитура, бытовой техники и электроприборов, на общую сумму, эквивалентную ... евро, что составляет ... руб. Истец обязался произвести оплату по договору двумя платежами: первый платеж в день подписания договора в размере 70% от суммы, второй платеж в размере 30% от суммы, который осуществляется покупателем в течение 5 дней со дня получения покупателем извещения о возможности получить товар. Ответчик принял на себя обязательства по передаче товара в течение 95 рабочих дней со дня вступления договора в силу, но не позднее семи дней с момента поступления товара на склад.

Истец внес денежные средства по договору 25.05.2011 г. в размере ... руб. и 09.12.2011 г. в размере ... руб. (л.д. 12-13), 28 декабря 2011 года истец доплатил ... руб. ... коп. в связи с ошибкой в расчете, допущенной ответчиком. 28 декабря 2011 года Панову А.И. была доставлена кухонная мебель, оборудование доставлено не было. 29 декабря 2011 года между сторонами подписан акт приемки монтажных работ по сборке и установке мебели.

31 декабря 2011 года истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с сообщением об отказе от кухонного гарнитура и требованием вернуть денежные средства, оплаченные по договору (л.д. 15).

Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о возврате денежных средств не основаны на законе, поскольку претензий к качеству кухонного гарнитура истцом не заявлялось, возврат товара надлежащего качества после передачи товара покупателю не предусмотрен.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции указал, что срок доставки товара ответчиком не нарушен, а потому отсутствуют и основания для взыскания неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и нормам права.

Как усматривается из договора от 24 мая 2011 года (л.д. 8-10), продавец обязан надлежаще уведомить покупателя по реквизитам, им предоставленным, о поступлении товара на склад продавца в течение 95 рабочих дней со дня вступления договора в силу, но не позднее семи дней с момента поступления товара на склад, и обеспечить передачу товара в собственность покупателю на условиях настоящего договора (п. 2.2.). В течение десяти дней со дня получения извещения (п.п. 2.2.) покупателем, но не ранее выполнения покупателем обязательств в соответствии с п. 4, предоставить покупателю возможность получения товара (п. 2.3.).

В силу п. 4.2 договора покупатель обязуется произвести оплату товара следующим образом: первый платеж по договору осуществляется в день подписания договора и составляет 70% суммы, указанной в пп. 4.1, второй платеж составляет 30% от суммы, указанной в пп. 4.1., осуществляется покупателем в течение пяти дней со дня получения покупателем извещения в соответствии с пп. 2.2. Договора.

В соответствии с п. 6.1 договора он вступает в силу со дня осуществления покупателем последнего платежа в соответствии с пп. 4.2 и действует до выполнения сторонами своих обязательств.

Суд первой инстанции не согласился с доводами истца о том, что положения п. 6.1 договора противоречат закону, указал, что истец при заключении договора был ознакомлен и согласен с такими его условиями.

Судебная коллегия находит положения заключенного сторонами договора, изложенные в п. 6.1, противоречащими ст.ст. 432, 425, 454 ГК РФ, поскольку его частичное исполнение покупателем - внесение 70% стоимости приобретаемого товара - не порождает для продавца обязанности по передаче товара, не позволяет однозначно установить срок такой передачи.

Как следует из материалов дела, договор N ... был заключен сторонами в надлежащей форме 24 мая 2011 года, частичная оплата в размере ... руб. произведена истцом 25 мая 2011 года, следовательно, обязанность направления уведомления о поступлении товара на склад подлежала исполнению до 10 октября 2011 года, монтаж кухонной мебели - до 25 октября 2011 года. Поскольку частичное исполнение ответчиком договора - доставка и монтаж мебели - было произведено только 29 декабря 2011 года, что подтверждено актом (л.д. 23-24), столешница и бытовая техника к этому сроку поставлены не были, у истца возникло предусмотренное ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, что и было им реализовано.

При таких обстоятельствах требование истца в части расторжения договора является обоснованным и подлежит удовлетворению. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере ... руб., на истца должна быть возложена обязанность возвратить ответчику переданную ему часть комплекта товара - комплекта мебели ... N ...

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязанностей по договору, с него в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка. Учитывая, что заключенный сторонами договор предусматривал как передачу истцу предварительно оплаченного товара, так и выполнение работ по его монтажу и доставке, оплаченные истцом счета (л.д. 12, 14) позволяют установить как стоимость товара, так и стоимость работ (услуг), судебная коллегия считает необходимым при исчислении размера неустойки применить положения ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара и ст. 28 указанного закона в отношении оплаченных работ (услуг). При определении периода взыскания неустойки судебная коллегия исходит из заявленных исковых требований, рассчитывая неустойку до 23 января 2012 года (л.д. 7).

Определенный таким образом размер неустойки составляет в отношении товара ... руб. ... коп., исходя из следующего расчета: ... х 0,5% х 105 х 40,5867 = ... (руб.); в отношении работ (услуг) - ... руб. ... коп., исходя из следующего расчета: 727 х 3% х 90 х 40,5867 = ... (руб.), а всего - ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом требования соразмерности неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия считает необходимым снизить до ... руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации причиненного ему морального вреда, учитывая характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и добросовестности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ... руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб., размер понесенных расходов документально подтвержден (л.д. 20, 30), учитывая частичное удовлетворение иска, объем, сложность и продолжительность дела, требования разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ... руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в сумме ... руб. ... коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размеру удовлетворенных исковых требований соответствует государственная пошлина в сумме ... руб. ... коп., которая подлежит взысканию в сумме ... руб. в пользу истца, ... руб. ... коп. - в доход бюджета города Москвы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 марта 2012 года отменить.

Расторгнуть договор N 261/К, заключенный 24 мая 2011 года между ООО "Сити Кэпитал" и Пановым ...ом ...ем.

Взыскать с ООО "Сити Кэпитал" в пользу Панова ...а ...а ... руб. ... коп. уплаченных по договору денежных средств, ... руб. неустойки, ... руб. компенсации морального вреда, ... руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, ... руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Обязать Панова ...а ...а возвратить ООО "Сити Кэпитал" комплект мебели ... N...

Взыскать с ООО "Сити Кэпитал" в доход государства штраф в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "Сити Кэпитал" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

В остальной части исковых требований Панова ...а ...а отказать.

Председательствующий

Судьи