Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-6140 (ключевые темы: залив - заключение эксперта - авария - холодное водоснабжение - отсутствие вины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-6140

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

и судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по апелляционной жалобе Самойловой А.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 марта 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Самойловой А Ю (... г. р., уроженки г. ...) в пользу Тетерниковой Л.Н. ... рублей; в удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

Тетерникова Л.Н. обратилась в суд с иском к Самойловой А.Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. ..., в размере ... рублей, расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме ... рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме ... рублей, а всего ... рублей. В ходе производства по делу в качестве соответчика было привлечено ГУП ДЕЗ "Академического района" г. Москвы.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что ... года произошел залив в квартире по адресу: г. ..., собственником которой она является. Залив произошел из вышерасположенной квартиры N ... холодной водой, о чем был составлен акт. Были залиты две комнаты площадью ... кв. м и ... кв. м. пострадали потолок, потолочные плиты, пол, кровать, постельное белье и покрывало. Причиной залива явился прорыв труб холодного водоснабжения, была установлена вина Самойловой А.Ю. Возместить причиненный ущерб Самойлова А.Ю. добровольно отказалась. Согласно заключению эксперта ООО "..." от 30 января 2011 г. стоимость причиненного истцу ущерба составила ... рублей, включая ... рублей - стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ и ... рублей - стоимость затрат на приобретение материалов.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21.06.2011 г. исковые требования Тетерниковой Л.Н. были удовлетворены частично, было взыскано с Самойловой А.Ю. в пользу Тетерниковой Л.Н. в счет возмещения расходов ... копеек, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 20.10.2011 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель истца Тетерниковой Л.Н. - Стефаненков А.Д., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Самойловой А.Ю. - Самойлов Д.Ю., в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ГУП ДЕЗ "Академического района" г. Москвы в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях пояснял, что ответчик Самойлова А.Ю. не обращалась с заявлениями о неисправностях в отопительной системе, находящихся в ведении ГПУ ДЕЗ "Академического района" г. Москвы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с прекращением производства по делу, в апелляционной жалобе просит Самойлова А.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Самойловой А.Ю. - Самойлова Д.Ю. (доверенность от ... по реестру нотариуса), Голубятникова М.В. (доверенность от ...по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст. 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что Тетерникова Л.Н. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: г. ... ... года в квартире истца произошел залив, в результате чего образовались повреждения в комнате площадью ...кв.м, а именно: потолок - следы залива по рустовым соединениям потолочных плит, пол (ламинат) деформировано 6 кв. м. в комнате площадью ...кв.м по смыку потолка и стены смежной комнаты площадью ...кв.м имеется трещина окрасочного слоя. Комиссией ГУП ДЕЗ "Академического района" 28 октября 2010 г. был составлен акт осмотра, в котором указано, что при осмотре квартиры N ... течь прекратилась, но в квартире N ... пол - мокрый, из чего можно сделать вывод, что квартира истца была залита из квартиры по адресу: г. ...которая на праве собственности принадлежит ответчику Самойловой А.Ю. с 24 сентября 2010 года.

Согласно заключению ООО "..." по определению причин появления трещин на поверхности потолка и деформации покрытия пола в квартире N ... от 30.01.2011 г. дефекты поверхности стен, потолков и пола в квартире истца возникли в результате ремонтных работ, которые выполнялись в квартире N ... Ремонтные работы в квартире N ... выполнялись с нарушением технологических требований, что способствовало протеканию воды через плиты перекрытия в помещение квартиры N ... Общая стоимость затрат на выполнение ремонтно-восстановительных работ составила ... рублей.

Из копии журнала учета заявок населения по вопросам аварий систем водоснабжения и теплоснабжения Объединенной Диспетчерской службы N ... за 2010 год, следует, что имелась заявка о наличии течи с потолка в квартире по адресу: г. ..., датированная ... г. в ... Осмотр квартиры N ... производился в ..., в то время как в квартире N ... дверь сотрудникам ГУП ДЕЗ "Академического района" г. Москвы не открыли.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ..., ..., суд признал необоснованными доводы представителя ответчика о том, что вина ответчика в заливе квартиры Тетерниковой Л.Н. не доказана, время образования повреждений в квартире истца установить невозможно, нет доказательств того, что повреждения в квартире истца возникли в октябре 2010 года, а не являются результатом более ранних коммунальных аварий, либо результатом износа, либо некачественно проведенного ремонта, либо других причин.

Судом установлено, что согласно поэтажному плану в квартире истца произведена перепланировка и имеются две комнаты, размером ... кв. м и ... кв. м. эти комнаты соответствуют комнатам ... кв. м и ...кв.м, указанным в акте. Следы протечки на полу имелись только в комнате ... кв. м. Таким образом, из стоимости ремонтных работ и материалов подлежат исключению стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ в коридоре, на кухне, ремонт и материалы пола в комнате ... кв.м.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца. При этом, суд также исходил из того, что повреждения в квартире истца, зафиксированные в акте ГУП ДЕЗ "Академического района" г. Москвы от 28 октября 2010 года, произошли в результате залива квартиры истца ...года, залив произошел из квартиры ответчика Самойловой А.Ю. Истец надлежащим образом предпринимала меры по уведомлению Самойловой А.Ю. о дате и времени проведения осмотра и экспертизы, путем направления в ее адрес телеграммы.

Суд отклонил доводы представителя Самойловой А.Ю. о том, что по делу не представлено доказательств о том, что имеются дефекты в квартире истца, которые возникли в результате залива из квартиры N ..., и что данные дефекты возникли не по вине третьих лиц - ГУП ДЕЗ "Академического района" г. Москвы, которые ненадлежащим образом следили за состоянием труб стояка, что не установлено, когда возникли дефекты.

Суд указал на то, что были представлены акт от 28 октября 2010 года, заключение эксперта от 30 января 2011 года. Каких-либо доказательств, опровергающих акт от 28 октября 2010 года и заключение эксперта от 30 января 2011 года, ответчик не представил. Доказательств, свидетельствующих о том, что дефекты в квартире истца возникли в результате более ранних коммунальных аварий, либо в результате износа водных стояков, либо некачественно проведенного ремонта, либо являются последствием вибраций от метрополитена, ответчик суду не представил.

Также, с учетом ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе указывается на то, что судом не была установлена причинно-следственная связь между виновными действиями/бездействиями ответчика Самойловой А.Ю. и ГУП ДЕЗ "Академического района" и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу. В квартире ответчика производились работы сварщиками ООО "..." на системе центрального отопления 20.10.2010 г., была течь из стояка 20.10.2010 г., в связи с чем ответчик обращался в ОДС N ... для вызова сантехников, 22.10.2010 г. сантехники в квартиру ответчика не приходили.

Между тем, по заявленному требованию обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика. По делу представлены доказательства наличия залива 21.10.2010 г. Данных о том, что этот залив связан с работами, производившимися в квартире Самойловой А.Ю. 20.10.2010 г., и соответствующих доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки доводам Самойловой А.Ю. по поводу источника и причины залива, отсутствия в месте залива стояка холодного водоснабжения, наличия над местом залива только стояка системы центрального отопления, а также чердачного помещения и крыши, оставил без рассмотрения ходатайства ответчика о проверке доказательств, о признании доказательства недопустимым, о том, что отчет ООО "..." является недостоверным доказательством, так как у данной организации отсутствует аккредитация, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению эксперта, дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установлен факт возникновения протечек в квартире, принадлежащей истцу из квартиры Самойловой А.Ю. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшей протечке, ответчиком не представлено. Также не представлено документов, подтверждающих иной размер причиненного ущерба.

Решение суда постановлено на основании оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности. Оснований полагать, что истец злоупотребляет своим правом, предъявляя требования к Самойловой А.Ю., представила по делу недостоверные доказательства, не имеется. Ссылка на то, что квартира Самойловой А.Ю. не была осмотрена при составлении акта о заливе, не свидетельствует об отсутствии вины Самойловой А.Ю., поскольку в период осмотра квартиры истца течь из квартиры Самойловой А.Ю. прекратилась. Конкретных причин залива Самойлова А.Ю. назвать не смогла.

Ссылки на то, что фактических расходов в связи с заливом истец не понес, являются не состоятельными, так как в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Их необходимость и предполагаемый размер истцом был подтвержден представленным заключением эксперта.

Не находя оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойловой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи