Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-6141 (ключевые темы: деловая репутация - главный врач - защита чести и достоинства - компенсация морального вреда - злоупотребление правом)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-6141

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ефремова С.Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ефремова ... ...а к Холохон ... ... о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда - отказать, установила:

Ефремов С.Д. обратился в суд с заявлением к Холохон В.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, просил признать несоответствующими действительности сведения, направленные ответчиком на имя главного врача Городской больницы N ... о том, что 13.10.2011 г. в приемном отделении ее осматривал ... в нетрезвом состоянии, просил также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Истец Ефремов С.Д. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Холохон В.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит истец Ефремов С.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, учитывая просьбу Ефремова С.Д. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1, п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Фактические обстоятельства дела были установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что пациентка Холохон В.В., 23.02.1993 года рождения, 13 октября 2011 года в приемном отделении Городской больницы N ... была осмотрена дежурным ... Ефремовым С.Д., который выполнил ей операцию по экстренным показаниям. Операция была выполнена в неполном объеме, вследствие чего потребовалось повторное оперативное вмешательство. По жалобе Холохон В.В. на имя главного врача, в которой она указала, что в приемном отделении ее осматривал врач-гинеколог в нетрезвом состоянии, была проведена служебная проверка в отношении Ефремова С.Д.

Истец указал, что в состоянии алкогольного опьянения не пребывал, считает заявление ответчика оскорбительным, также пояснил, что написать жалобу ответчика попросила главный врач, поскольку на то время они находились с ней в конфликтных отношениях, в подтверждение чего представил копию ответа за подписью зам. прокурора Козлова А.В. депутату Московской городской Думы на обращение Щитова К.В., из которого следует, что у работников Городской больницы N ... с главным врачом произошел конфликт; в течение 2011 года по ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) прекращены трудовые отношения с заместителем главного врача по клинико-экспертной работе Б...ой Е.В., заведующим 1-м гинекологическим отделением Г...ой О.В., врачом-терапевтом К...ой Н.Н., зав. Приемным отделением Б...ым В.Н., врачом-хирургом К...м А.Н., к врачам-акушерам А...у С.А., Е...у С.Д. применены дисциплинарные взыскания.

Поскольку порядок их наложения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, не был соблюден, 19.12.2011 года Симоновской межрайонной прокуратурой г. Москвы главному врачу ГУЗ "Городская больница N ... УЗ ЮАО" внесено представление об устранении выявленных нарушений закона (л.д. 13).

Из пояснений ответчика Холохон В.В. следует, что от проводившего осмотр в приемном отделении врача Ефремовым С.Д., который провел некачественную операцию, исходил запах алкоголя, о данных обстоятельствах она сообщила на приеме главного врача, жалобу ответчик подала после выписки.

Проверяя данные обстоятельства, суд исследовал материалы проведенной по жалобе ответчика проверки. Проверкой было установлено, что проведенная истцом операция выполнена не в полном объеме, что является свидетельством невнимательности и халатности, подтвердить факт употребления спиртных напитков Ефремовым С.Д. во время дежурства не представилось возможным. Медицинская помощь ответчику в последующем была оказана в полном объеме.

В соответствии с приказом от 25.10.2011 года за ненадлежащее исполнение трудовых и должностных обязанностей Ефремову С.Д., ... отделения был объявлен выговор, основанием послужила жалоба Холохон В.В., акт комиссионного расследования от 27.10.2011 г., объяснительная Ефремова С.Д. от 26.10.2011 г. (л.д. 34).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт распространения ответчиком сведений, об опровержении которых просит истец, не установлен, поскольку информация была адресована только главному врачу, до других лиц ответчиком не доводилась. Сообщения данных сведений главному врачу достаточно для того, чтобы по смыслу закона признать их распространенными.

Вместе с тем, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Как указывается в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, и было правильно установлено судом первой инстанции, обращаясь с жалобой к должностному лицу, имеющему полномочия по проведению проверки и применению мер дисциплинарной ответственности - главному врачу Городской больницы N ..., ответчик реализовала принадлежащие ей права, ее обращение имело под собой фактические основания - некачественно проведенное лечение, доказательств злоупотребления правом Холохон В.В. материалы дела не содержат.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что сам по себе факт частичного подтверждения сведений, изложенных в жалобе Холохон В.В. на имя главного врача, основанием для привлечения ее к ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, являться в данном случае не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены его требования о защите деловой репутации, поскольку вводная и резолютивная части решения указания на данные требования не содержит, судебная коллегия считает необходимым отклонить. Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства устанавливались судом, исходя из оценки их влияния на все нематериальные блага, о защите которых просил истец, включая право на деловую репутацию.

Другие доводы апелляционной жалобы отражают несогласие истца с той оценкой доказательств, которую им дал суд первой инстанции, с применением норм материального права. Апелляционная жалоба не опровергает выводов суда первой инстанции, не содержит оснований для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи