Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-6144 (ключевые темы: договор займа - расписка - денежные средства - отложение судебного разбирательства - уточнение исковых требований)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-6144

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ермиловой В.В., Горбуновой В.А.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Трушевского А.С. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 января 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Трушевского ...в пользу Пехтерева ... денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме ... руб., а всего ... ... руб. ... коп., установила:

истец Пехтерев М.Е. обратился в суд с иском к ответчику Трушевскому А.С., с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму займа в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины, ссылаясь на то, что 12 июля 2011 года заключил с ответчиком договор займа, в соответствии с которым передал в долг ... руб. со сроком возврата до 30 июля 2011 года. В подтверждение факта передачи денежных средств ответчиком истцу была выдана расписка от 12 июля 2011 года, написанная ответчиком собственноручно. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

Представитель истца Пехтерева М.Е. по доверенности Сафин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Трушевский А.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит ответчик Трушевский А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчика Трушевского А.С., повторно извещавшегося о времени и месте слушания дела, выслушав представителя истца Пехтерева М.Е. по доверенности Сафина А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 июля 2011 года между Пехтеревым М.Е. и Трушевским А.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме ... руб. со сроком возврата не позднее 30 июля 2011 года. В подтверждение заключения договора займа и передачи денег ответчиком была выдана расписка (л.д. 6).

Как пояснил в судебном заседании суда второй инстанции представитель истца Сафин А.В., денежные средства до настоящего времени не возвращены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа в размере ... руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2011 года по 03 октября 2011 года в сумме ... руб. 06 коп. в соответствии с уточненным расчетом истца (л.д. 7, 20).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение его прав рассмотрением дела в его отсутствие, неизвещение о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия находит данные доводы подлежащими отклонению, поскольку судом первой инстанции проверялись предоставленные истцом сведения о месте жительства ответчика (л.д. 15), ответчик извещался судебной повесткой по адресу места жительства, в деле имеется почтовое уведомление о вручении ему повестки в судебное заседание, состоявшееся 26 января 2012 года (л.д. 24). Поскольку ответчик о наличии уважительных причин неявки суду не сообщал, об отложении судебного разбирательства не просил, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ был вправе рассмотреть дело в его отсутствие по представленным истцом доказательствам.

В подтверждение доводов о безденежности займа, также имеющихся в апелляционной жалобе, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств не представлено, содержание расписки подтверждает получение денежных средств с обязанностью их возврата.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи