Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-6169 (ключевые темы: порядок приватизации - жилой фонд - специализированный жилищный фонд - жилая площадь - собственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-6169

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Шерстняковой Л.Б., Пашкевич А.М.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Романец В.Н., на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:

"в удовлетворении иска Романец В.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать", установила:

истец Романец В.Н. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Свои требования истец мотивирует тем, что с ... он проживал в комнате в общежитии, затем ему была предоставлена отдельная изолированная жилая площадь в общежитии квартирного типа, в которой он постоянно проживает и зарегистрирован.

Истец просил суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ...

В судебное заседание истец явился, иск поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

Третье лицо Прошин Л.А. полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица ГУП города Москвы "Жилищник-1" просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Романец В.Н., по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца Романец В.Н., представителя истца по доверенности Зуевой Т.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения.

Судом установлено, что спорной является квартира N ... площадью ... в ... (л.д. ...).

В спорной квартире истцу была предоставлена по ордеру на жилую площадь в семейном общежитии N ... серии ... от ... комната площадью ... (л.д. ...), в связи с чем открыт лицевой счет N ... (л.д. ...), а истец в ней зарегистрирован (л.д. ...). Из дела видно, что согласно выписки из финансового лицевого счета истец имеет регистрацию места постоянного проживания на указанной жилой площади с ... (л.д. ...).

Истец обращался к ответчику с заявлением об оформлении спорной комнаты в собственность в порядке приватизации (л.д. ...), на что был получен отказ (л.д. ...).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке приватизации, суд исходил из того, что спорная квартира, имеет статус общежития, что подтверждается распоряжением N ... от ...

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что дом N ... по ул. ... ранее являлся общежитием, и истец был вселен в данное общежитие в ... в связи с трудовыми отношениями с Ремстройтрестом. В настоящее время дом относится к собственности города Москвы, балансодержателем дома является ГУП "Жилищник-1".

Истец Романец В.Н. постоянно зарегистрирован с ... и проживает по указанному адресу в двухкомнатной квартире N ... и занимает комнату ..., что подтверждается выпиской из домовой книги, копией финансового лицевого счета, указанное жилое помещение является его единственным жильем, он несет расходы по его содержанию.

Согласно имеющейся в материалах дела справки Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N ... от ... истец ранее не принимал участия в приватизации (л.д. ...).

На обращение истца о передаче комнаты в собственность в порядке приватизации было отказано УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО со ссылкой на то, что жилые помещения в общежития являются помещениями специализированного жилищного фонда, отчуждению не подлежат, в собственность в порядке приватизации переданы быть не могут.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателю жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Поскольку истец был вселен в спорное жилое помещение, принадлежащее государственному предприятию, которым пользуется на протяжении длительного периода времени, несет расходы по содержанию жилья, оплачивает коммунальные услуги, в установленном законом порядке не приобретшим либо прекратившим право пользования не признан, то после вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" статус названных жилых домов как общежитий прекращен в силу прямого указания закона, и истец вправе приобрести занимаемое им спорное жилое помещения в собственность в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г.N1541-1 (в редакции от 29.12.2004 г.) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Поскольку распоряжение Правительства Москвы от 07 мая 2009 года N 959 "О включении в специализированный жилищный фонд г. Москвы жилых помещений в общежитиях", согласно которому ... включен в специализированный жилищный фонд г. Москвы, не может нарушать права истца, поскольку истец проживает в спорном доме до принятия данного распоряжения, когда дом передавался в собственность г. Москвы, и он в силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" имел право на участие в приватизации, а поэтому последующее изменение статуса жилого помещения не может ухудшать права истца.

Доводы ответчика, приведенные в объяснениях на исковое заявление (л.д. ...) о том, что спорное жилое помещение имеет статус семейного жилого общежития, а поэтому не подлежит приватизации, не может служить основанием к отказу истцу в иске, поскольку дом ... в связи с ликвидацией РемСтройТреста был передан в собственность Москвы, а поэтому к спорным правоотношениям применяются положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ".

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении судом первой инстанции исковых требований неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с частью 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Романец В.Н. об обязании ответчика заключить и истцом договор о безвозмездной передаче ему спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 3 ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 февраля 2012 года отменить, вынести новое решение, согласно которому:

Исковые требования истца Романец В.Н. удовлетворить.

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить с Романец В.Н. договор о безвозмездной передаче комнаты размером ..., расположенной в квартире ... в собственность в порядке приватизации.

Председательствующий

Судьи