Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-6173 (ключевые темы: обеспечительные меры - пожар - возмещение ущерба - частная жалоба - отчуждение доли)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-6173

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Кирсановой В.А., Шерстняковой О.В.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. дело по частной жалобе Дворниковой Н.Н. на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от ..., которым постановлено:

о принятии меры по обеспечению иска Дворниковой Н.Н. к Кулешову И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, запретить отчуждать или иным способом распоряжаться ... долей квартиры расположенной по адресу: Московская область, ..., а также совершать любые иные действия, направленные на обременение указанной доли квартиры каким-либо образом. Запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области регистрировать любые сделки с ... долей указанной квартиры до рассмотрения данного гражданского дела по существу. В остальной части ходатайства отказать, установила:

Дворникова Н.Н. обратилась в суд с иском к Кулешову И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Истцом подано заявление о применении мер обеспечения иска в виде запрета ответчику Кулешову И.С. совершать действия по отчуждению ... доли остатков жилого дома, расположенного по адресу: ... земельного участка площадью ... кв. м. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... наложить арест на 1\2 долю в квартире N ..., принадлежащих ответчику.

Судьей постановлено указанное выше определение, об изменении которого в части отказа в удовлетворении ходатайства просит Дворников Н.Н.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о применении мер обеспечения иска пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру принадлежащую ответчику Арутюнян А.А.

Коллегия соглашается с выводом суда и полагает, что указанные истцом меры обеспечения иска не отвечают принципу их соразмерности заявленным требованиям, не представлено достаточных доказательств невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований в отсутствие таких мер.

Доводы частной жалобы об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в полном объеме не свидетельствуют о невозможном исполнении решения суда в случае удовлетворения исковых требований в отсутствие таких мер.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены определения не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия определила:

определение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от ... оставить без изменения, частную жалобу Дворниковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи