Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-6186 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - сроки исковой давности - свидетельство о смерти - нотариус - право собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-6186

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по апелляционной жалобе Тухватуллина А.Р., апелляционному представлению Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года, которым постановлено:

признать договор купли-продажи квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., заключенный ..., между Литвиновой Т.А. и Маринич Ю.А., зарегистрированный в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N 77-01/14-741/2004-632, недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., заключенный ..., между Маринич Ю.А. и Тухватуллиным А.Р., зарегистрированный в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N 77-01/14-744/2004-298, недействительным.

Прекратить право собственности на вышеуказанную квартиру за Тухватуллиным А.Р. Истребовать квартиру, расположенную по адресу: ..., из незаконного владения Тухватуллина А.Р. в собственность Литвиновой Т.А.

Аннулировать запись регистрации прав на недвижимое имущество прав и сделок с ним, подтверждающую право собственности за Тухватуллиным А.Р. на жилое помещение по адресу: ...

Включить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество прав и сделок с ним запись, подтверждающую право собственности на жилое помещение по адресу: ..., за Литвиновой Т.А.

Передать в собственность Литвиновой Т.А. квартиру по адресу: ...

Снять с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу: ..., Тухватуллина А.Р. и Тухватуллину Л.-А. А.

В удовлетворении остальной части иска Литвиновой Т.А. - отказать.

Настоящее решение подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, установила:

Литвинова Т.А. обратилась в суд с иском к Маринич Ю.А., Тухватуллину А.Р., действующему также в интересах несовершеннолетней дочери Тухватуллиной Л. - А.А., ... г.р., о признании договоров купли-продажи квартиры по адресу: ..., прекращении права собственности на спорную квартиру в отношении Тухватуллина А.Р., аннулировании записи в ЕГРП, подтверждающую право собственности за ним, включении в ЕГРП запись, подтверждающую право собственности за Литвиновой Т.П., передачи в собственность Литвиновой Т.А. спорного жилого помещения, выселении Тухватуллина А.Р. и его несовершеннолетней дочери Тухватуллиной Л-А.А., снятии их с регистрационного учета, мотивируя свои требования, впоследствии уточненные, тем, что Литвинова Т.А. являлась членом ЖСК "...", выплатила пай в полном объеме в 1991 году. В 1996 году уехала к сестре в г. Симферополь, где проживала до 2009 года. По прибытии в Москву, она с сыном Журковым С.С., пыталась войти в свою квартиру, но было обнаружено, что в спорной квартире проживает незнакомый ей человек. При обращении в ЕИРЦ, им сообщили, что квартира была неоднократно продана, а они с сыном сняты с регистрационного учета по месту жительства. В июле 2009 года истец и ее сын обратились с заявлением о восстановлении регистрации по месту жительства в ОВД "Марьина Роща". В результате служебного расследования было установлено, что Литвинова Т.А. и ее сын сняты с регистрационного учета на основании свидетельств о смерти, выданных отделом записи актов гражданского состояния г. Алексина Алексинского района Тульской области. Регистрация по месту жительства была восстановлена 30 июля 2009 г. В ходе сбора доказательств было выяснено, что спорная квартира 16 сентября 2004 г. якобы Литвиновой Т.А. продана Маринич Ю.А., затем Маринич Ю.А. 24 сентября 2004 года продала квартиру Тухватуллину А.Р., который встал на регистрационный учет вместе с дочерью, ... г.р. 08 июня 2007 года. В связи с чем, истец просит признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Литвиновой Т.А. и Маринич Ю.А. ... года, поскольку Литвинова Т.А. договор купли-продажи с Маринич Ю.А. не заключала, деньги за продажу квартиры не получала; признать договор, заключенный ... г. между Маринич Ю.А. и Тухватуллиным А.Р. недействительным, поскольку основания для возникновения права собственности на спорную квартиру у Маринич Ю.А. не возникло; выселить Тухватуллина А.Р. и его дочь Тухватуллину Л.н-А. из спорной квартиры; снять их с регистрационного учета по месту жительства; прекратить право собственности на указанную квартиру за Тухватуллиным А.Р.; передать в собственность Литвиновой Т.А. квартиру по адресу: ...

Представитель Литвиновой Т.А. - адвокат Смирнова Е.Ю. в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Маринич Ю.А. в суд не явилась, место жительство ее неизвестно. В порядке ст. 50 ГПК РФ суд назначил адвоката Глотова И.В. в качестве представителя Маринич Ю.А., поскольку у нее отсутствует представитель и место жительства неизвестно. Представитель ответчика Маринич Ю.А. против исковых требований возражала, указав, что Маринич Ю.А. приобрела квартиру законным путем.

Ответчик Тухватуллин А.Р. в суд не явился, надлежащим образом извещен по известному адресу, сведений о причинах своей неявки в судебное заседание не представил, возражений на иск не представил. Телеграммы, направленные неоднократно по адресу его места жительства: ..., Тухватуллину А.Р. не доставлены, возвращены в суд с указанием, что адресат за извещениями не является. Ранее судом было направлено письмо в ОВД "Марьина Роща" с просьбой оказать содействие во вручении повестки и копии иска Тухватуллину А.Р. Из ответа участкового уполномоченного следует, что Тухватуллин А.Р. в данной квартире не проживает, сдает ее Ефремову С.Е., передал телефон представителя Тухватуллина А.Р., который в ходе разговора с участковым сообщила, что он явиться на суд не может. В результате повторного обращения суда в ОВД "Марьина Роща" с аналогичной просьбой участковым уполномоченным был составлен рапорт, из которого следует, что в спорной квартире проживает один Ефремов С.В., где фактически проживают Тухватуллин А.Р. и его дочь он не знает. Поскольку место жительства ответчика неизвестно, суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката. Представитель ответчика адвокат Глотова И.В. против исковых требований возражал, указав, что Тухватуллин А.Р. является добросовестным приобретателем.

Представитель органа опеки и попечительства района Марьина Роща г. Москвы по доверенности Саркисова А.С. в суд явилась, исковые требования поддержала.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда в суд не явился, надлежащим образом извещены, возражений не представил.

Представитель третье лицо - Управления Росреестра по Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель третьего лица - Отделения по району "Марьина Роща" ОУФМС России по г. Москве СВАО в суд не явился, надлежащим образом извещен, возражений не представил.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, просит по доводам апелляционной жалобы Тухваттулин А.Р., ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, о слушании дела он не был извещен, судебную повестку не получал. Спорную квартиру он приобрел ... по договору купли-продажи, заплатил за нее деньги в объеме, указанном продавцом и вселился в нее. Об этом у него имеется акт передачи квартиры от Маринич Ю.А. Им был сделан косметический ремонт в квартире, оплачен значительный долг по коммунальным услугам более ... С 2004 г. по 2011 г. им оплачивались все коммунальные платежи за пользование квартирой. С 1994 г. никто из соседей Литвинову Т.А. не видел. В июне 2009 г. Литвинова Т.А. якобы вернулась из Украины, где проживала в г. Симферополе у своей сестры. Литвинова Т.А. в ОВД "Марьина Роща" к руководителю паспортно-визовой службы с паспортом гражданина СССР от 1977 г., на момент обращения уже много лет недействующему, в котором была ее фотография от 1973 г. Несмотря на разницу в возрасте человека на фотографии и оригиналом в ... лет, ей сразу же был восстановлен общероссийский паспорт и восстановлена регистрация; по доводам апелляционного представления Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Тухваттулина А.Р., который не был извещен о времени и месте проведения подготовки дела к судебному заседанию, о времени и месте проведения судебного заседания, что лишило его прав, связанных с личным участием в судебном заседании.

Определением судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель Тухватуллина А.Р. - Пашина Т.В. в суд явилась, апелляционную жалобу поддержала.

Представитель Литвиновой Т.А. - Смирнова Е.Ю. в суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что ее доверитель Литвинова Т.А. о слушании дела извещена, не явилась в суд в связи с плохим самочувствием, за медицинской помощью не обращалась. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Маринич Ю.А., представители органа опеки и попечительства района Марьина Роща г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, Отделения по району "Марьина Роща" ОУФМС России по г. Москве СВАО в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав заключение прокурора, полгавшего, что решение подлежит отмене, исковые требования Литвиновой Т.А. отклонению, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из положений п. 1, пп. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Тухватуллин А.Р. не был в соответствии с положениями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 19 июля 2011 г.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При разрешении дела по существу в апелляционном порядке судебная коллегия установила, что спорная жилая площадь представляет собой ... общей площадью ... кв. м, жилой - ... кв. м, расположенную по адресу: ... (л.д. 70).

Данное жилое помещение принадлежало по праву собственности Литвиновой Т.А. на основании справки ЖСК "...", из которой следует, что Литвинова Т.А. является членом ЖСК "..." с 1970 г., пай выплачен полностью 08 августа 1991 г. (л.д. 92).

В спорном жилом помещении истец была зарегистрирована 18 ноября 1971 года на основании ордера, выданного ... 04 декабря 1971 года за N ..., что подтверждается выпиской из домовой книги, карточкой учета ГУ "ИС района Марьина Роща", копией ордера (л.д. 52, 8, 9).

Из искового заявления истца следует, что в 1996 году Литвинова Т.А. выехала в г. Симферополь к сестре, где проживала до 2009 г., вернувшись в Москву, она узнала, что снята с регистрационного учета по месту жительства в декабре 2004 года.

В июле 2009 г. истец обратилась в ОВД "Марьина Роща" с заявлением о восстановлении регистрации (л.д. 33). По данному факту ОВД "Марьина роща" СВАО г. Москвы была проведена служебная проверка, в результате которой выяснилось, что Литвинова Т.А. и ее сын С.С. были сняты с регистрационного учета 28 декабря 2004 года на основании свидетельств о смерти, выданных 08 октября 2004 г. ОЗАГС города Алексин Алексинского района Тульской области (л.д. 34-35). По запросу начальника ПВО ОВД района "Марьина Роща" в отдел записи актов гражданского состояния г. Алексин был дан ответ, из которого следует, что указанные свидетельства о смерти отделом ЗАГС г. Алексина не выдавались. В результате служебной проверки, проведенной начальником отдела УФМС России по г. Москве в СВАО, было установлено, что Литвинова Т.А. была снята с регистрационного учета необоснованно, 14 июля 2009 г. она лично явилась на прием и предоставила документы, подтверждающие ее личность. Ее регистрация по месту жительства восстановлена.

Из договора купли-продажи квартиры от ... г., следует что между Литвиновой Т.А. и Маринич Ю.А. составлен договор купли-продажи квартиры по адресу ..., в простой письменной форме, квартира продается за ... (л.д. 80-81).

... от имени Литвиновой Т.А. выдана доверенность на имя Смирновой М.В. с полномочиями быть ее представителем по вопросу регистрации права собственности на основании справки ЖСК на квартиру по адресу ... Данная доверенность удостоверена от имени нотариуса г. Москвы Ратиани В.Ш. (л.д. 86).

... от имени Литвиновой Т.А. на имя Тюрина Г.В. и др. выдана доверенность с правом сдачи в Учреждение юстиции по госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним необходимых документов для регистрации договора купли-продажи квартиры по адресу ..., перехода права собственности и получения зарегистрированного договора. Данная доверенность удостоверена от имени нотариуса г. Москвы Карпова Н.В. и зарегистрировано в реестре за N ... (л.д. 87).

... г. между Маринич Ю.А. и Тухватуллиным А.Р. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, о чем выдано свидетельство ... г. и внесена запись с Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N ... (л.д. 66-67).

... г. между Маринич Ю.А. и Тухватуллиным А.Р. подписан акт приема-передачи квартиры к договору купли-продажи квартиры от ... г. (л.д. 70 т.2).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что отсутствовала в России в период совершения сделок и выдачи доверенностей, заключить договор купли-продажи не могла, деньги за квартиру не получала.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В обоснование своих доводов истцом представлена справка об исследовании N ... от ..., составленная Бюро независимой экспертизы "...", из которой следует, что экспертом исследовался вопрос: "Кем, Литвиновой Т.А., или другим лицом выполнены подписи от ее имени, изображения которых расположены в копиях: заявления в компетентные органы г. Москвы от имени Литвиновой Т.А. от ... г.; доверенности, выданной ... г. от имени Литвиновой Т.А.; договора купли-продажи квартиры, заключенного ... г. от имени Литвиновой Т.А. и Маринич Ю.А., доверенности, выданной ... г. на имя Смирновой М.В."

Из вывода исследования следует, что подписи от имени Литвиновой Т.А., изображения которых расположены в копиях: заявления в компетентные органы г. Москвы от имени Литвиновой Т.А. от ... г.; доверенности, выданной ... г. от имени Литвиновой Т.А.; договора купли-продажи квартиры, заключенного ... г. от имени Литвиновой Т.А. и Маринич Ю.А.; доверенности, выданной ... г. на имя Смирновой М.В.- выполнены не Литвиновой Т.А., а другим лицом (л.д. 111-112).

Согласно справке от 12 апреля 2011 N 339, выданной временно исполняющей обязанности нотариуса Ф.А. Смирновой, сообщается, что доверенность от имени Литвиновой Т.А. от ... г. нотариусом г. Москвы Ратиани В.Ш. не удостоверялась (л.д. 120).

Из сообщения И.О. нотариуса г. Москвы Карпова Н.В. - Филипповой Л.Г. следует, что в их нотариальной конторе ... г. не удостоверялось заявление от имени Литвиновой Т.А. (л.д. 122); ... г. регистрационный номер N ... не значится, за этим номером числится другое нотариальное действие (л.д. 121).

По факту продажи спорной квартиры истец обращалась с заявлением к И.О. прокурора СВАО г. Москвы ... г. (л.д. 153-154).

Из заявления Журкова С.С., сына истца, от ... г. в адрес УВД СВАО по г. Москве следует, что в марте 2005 г. он обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий с квартирой по адресу ... (л.д. 155).

Из сообщения Министерства иностранных дел РФ следует, то ... г. Литвиновой Т.А. было оформлено свидетельство на возвращение ..., о чем составлена запись в регистрационном журнале за подписью заявителя (л.д. 59 т.2).

Из сообщения Главного центра обработки специальной информации Государственной пограничной службы Украины от ... г. следует, что по сведениям Главного центра обработки специальной информации Госпогранслужбы Украины ГАИС "..." в период времени с 01.01.2008 г. по 01.01.2010 г. гражданка ... Литвинова Т.А., ... г.р., уроженка ..., Государственную границу Украины не пересекала (л.д. 102).

В ходе рассмотрения дела представителем Тухватуллина А.Р. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Литвиновой Т.А.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 п. 1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 181 п. 1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что ... г. заключен спорный договор купли-продажи квартиры между Литвиновой Т.А. и Маринич Ю.А. квартиры по адресу ... Свидетельство о государственной регистрации права выдано ... г. (л.д. 80-81).

В судебном заседании представитель Литвиновой Т.А. пояснила, что о нарушении своего права истец узнала в мае 2009 г.

В суд с исковыми требованиями истец обратилась 25.11.2010 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку спорный договор купли-продажи был заключен 16 сентября 2004 г., в суд с иском истец обратилась 25.11.2010 г., т.е. по истечении срока, установленного ст. 181 п. 1 ГК РФ. Доказательств уважительности причин срока исковой давности истцом не представлено.

Доводы представителя истца о том, что о нарушении своего права истец узнала только в мае 2009 г., не свидетельствуют о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку, являясь собственником на основании справки о выплаченном пае спорной квартиры, истец в течение пяти лет не могла не знать о совершенных сделках. Более того, истец Литвинова Т.А. в судебных заседаниях по настоящему делу никогда участия не принимала, по вызову в суд не являлась, в связи с чем, доводы ее представителя о наличии уважительных причин пропуска срока нельзя признать состоятельными, поскольку закон связывает уважительность причин пропуска срока с обстоятельствами личного характера, оценка которым, может быть дана только в случае непосредственного изложения суду самим истцом. Кроме того, из заключения служебной проверки от 15.07.2009 г., утвержденной начальником отдела УФМС России по г. Москве в СВАО (л.д. 38-39) следует, что 14.07.2009 г. Литвинова ТА. лично явилась на прием в отделение по району Марьина роща ОУФМС России по г. Москве в СВАО и предоставила документы, удостоверяющие личность паспорт образца 1974 г., пояснила, что она длительное время отсутствовала по спорному адресу. Каким образом было оформлено свидетельство о смерти на ее имя, она не знает. Ранее в ОЗАГС г. Алексин был направлен запрос от 23.03.2005 г. о подтверждении выдачи свидетельства о смерти на имя Литвиновой Т.А. 13.04.2005 г. в ОВД поступил ответ о том, что свидетельство о смерти не выдавалось. Таким образом, о нарушении прав истцу было известно в 2005 г. Сыну истца С.С. также еще в марте 2005 г. было известно о совершенных сделках, что подтверждается его заявлением в УВД СВАО по г. Москве (л.д. 155). Из объяснений С.С., данных 14 июля 2009 г. в ОВД Марьина роща, следует, что 29.12.2004 г. был ошибочно снят с регистрационного учета по спорному адресу и был восстановлен в апреле 2005 г. (л.д. 42).

В связи с тем, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям, и срок исковой давности истцом пропущен, судебная коллегия считает, что исковые требования истца подлежат отклонению.

Доводы истца о том, что спорный договор купли-продажи квартиры от ... г. она не подписывала, деньги за квартиру не получала, судебная коллегия не принимает, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что отсутствуют доказательства изъятия у нее жилого помещения помимо ее воли, материалы дела свидетельствуют, что она добровольно покинула жилое помещение, и была обязана, проявив должную разумность и предусмотрительность, осуществлять заботу о принадлежащем ей жилом помещении.

Таким образом, исковые требования Литвиновой Т.А. подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года - отменить.

Постановить новое решение, которым в иске Литвиновой Т.А. к Тухватуллину А.Р., действующему за себя и за несовершеннолетнюю Тухватуллину Л.-А. А., Маринич Ю.А. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, прекращении права собственности, аннулировании записи о регистрации права, передачи квартиры в собственность, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства - отказать.

Председательствующий

Судьи