Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-6189 (ключевые темы: незаконное владение - выселение - право пользования - законные представители несовершеннолетних - семья)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-6189

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по апелляционной жалобе Челидзе С.З. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года, которым постановлено:

признать Челидзе С.З., Челидзе Н.С. и Челидзе А.С., Буянову А.В. прекратившими право пользования квартирой по адресу: ..., и выселить их из указанного жилого помещения.

Обязать отделение по Алексеевскому району ОУФМС России по г. Москве снять Челидзе С.З., Челидзе Н.С. с регистрационного учета из квартиры по вышеуказанному адресу по вступлению решения суда в законную силу, установила:

истец Мельников А.А. обратился в суд с иском к Челидзе С.З., Челидзе Н. и просил признать их прекратившими право пользование квартирой, расположенной по адресу: ... и снять с регистрационного учета, указывая в обоснование своих требований, что решением Останкинского суда г. Москвы от 10 июня 2011 г. из незаконного владения Челидзе Н.В. истребована и возвращена в собственность истцу квартира по вышеуказанному Nу. В квартире зарегистрированы и проживают Челидзе С.З. и его несовершеннолетний сын Челидзе Н. В связи с переходом права собственности на квартиру истцу, у ответчиков прекратилось право пользование квартирой, и они подлежат выселению.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования и он просил также выселить из квартиры жену Челидзе С.З. - Буянову А.В. и дочь - Челидзе А., которые фактически проживают в квартире.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Шокуровой А.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Челидзе С.В., который является законным представителем несовершеннолетних Челидзе Н. и Челидзе А., в судебном заседании иск не признал, показал, что в квартире проживает он и его семья - жена Буянова А.В. и дети, у них нет иного жилого помещения и им некуда выезжать.

Буянова А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель органа опеки и попечительства Внутригородского муниципального образования Моргунова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Челидзе С.З., ссылаясь на то, что с вынесенным решением он не согласен. Ответчиком по настоящему делу должен быть Данилов С.В., который приобрел спорную квартиру у Мельникова А.А. Другого жилого помещения ни он, ни члены его семьи не имеют, выселяться ему некуда.

Челидзе С.З., Буянова А.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Мельников А.А. в суд явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Муниципалитета ВМО района Алексеевский г. Москвы - Николаева О.В. в суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для отмены постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Мельникова А.А. к Данилову С.В. и Челидзе Н.В. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, постановлено: признать недействительным договор купли-продажи квартиры N ..., дома N ..., по ... в .. от ... г., заключенный между Мельниковым А.А. и Даниловым С.В.; истребовать квартиру N ..., дома N ... по ... в ... из незаконного владения Челидзе Н.В. и возвратить ее в собственность Мельникова А.А.

В спорной квартире зарегистрированы Челидзе С.З. и Челидзе Н. с ..г., фактически проживают ответчики по делу.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что поскольку на основании решения суда спорная квартира истребована у Челидзе Н.В., ответчики были вселены в квартиру Челидзе Н.В. как члены семьи, в настоящее время квартира возвращена в собственность истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Каким-либо вещным или обязательственным правом в отношении спорного жилого помещения ответчики не обладают, правовых оснований для проживания и регистрации в указанной квартире не имеют.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Челидзе С.З. судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на иное толкование закона и иную оценку представленных доказательств.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Челидзе С.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи