Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-6192 (ключевые темы: агентский договор - недвижимое имущество - ответственное хранение - рекламная компания - упущенная выгода)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-6192

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Город" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Овчинниковой Р.А. удовлетворить.

Обязать ООО "Город" вернуть Овчинниковой Р.А. принятые на ответственное хранение документы: свидетельство о государственной регистрации права в отношении .. доли в праве на квартиру: ..., от ... г., серия ..., свидетельство о праве на наследство по закону на указанную долю в праве на квартиру от ... г. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО "Город" в пользу Овчинниковой Р.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ...

Встречные исковые требования ООО "Город" удовлетворить частично.

Взыскать с Овчинниковой Р.А. в пользу ООО "Город" в счет возмещения оказанных услуг ..., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ...

В удовлетворении иных требований - отказать, установила:

Овчинникова Р.А. обратилась в суд с иском к ООО "ГОРОД" о расторжении агентского договора, обязании вернуть принятые на ответственное хранение документы, взыскании денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ... г. между ней и ООО "ГОРОД" был подписан агентский договор на комплекс услуг, направленных на отчуждение ... доли в праве на квартиру по адресу: ..., ответчик также принял на ответственное хранение документы (свидетельство о государственной регистрации права, свидетельство о праве на наследство). В соответствии с договором ответчик обязался организовать рекламную компанию, направленную на поиск покупателя, осуществлять показы недвижимости, обеспечить сбор необходимых документов для проведения сделки. Обязательства ответчиком выполнены не были. Ответчик не извещал другого сособственника квартиры о продаже, который имеет право преимущественной покупки. В связи с неграмотностью сотрудников ООО "ГОРОД", существенными недостатками оказанной услуги, истец просила расторгнуть агентский договор от ... г., обязать ООО "ГОРОД" вернуть принятые на ответственное хранение документы (свидетельство о государственной регистрации права, свидетельство о праве на наследство), взыскать компенсацию морального вреда в размере ..., судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства ООО "ГОРОД" обратилось со встречным исковым заявлением к Овчинниковой Р.А. о взыскании штрафа в размере ..., стоимости услуг в размере ..., упущенной выгоды в размере ..., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ..., госпошлину, указывая на то, что агентский договор был исполнен, покупатель был найден, от него был принят авансовый платеж, а дальнейшее исполнение агентского договора стало невозможно по вине Овчинниковой Р.А., в связи с ее неявкой для подписания договора купли-продажи доли в праве (л.д. 60-61).

Представитель истца по доверенности Виноградова О.А. в суд явилась, уточнила исковые требования и просила признать заключенный между сторонами агентский договор расторгнутым с ... г., поскольку именно в эту дату истец письменно отказалась от услуг общества, просила вернуть переданные документы, в чем ей было отказано, после чего ... г. обратилась в ОВД.

Представитель ответчика по доверенности Апасова Д.С. в суд явилась, иск не признала, пояснила, что условия по договору частично исполнены, была произведена рекламная компания, покупатель был подобран, истец по телефону и через почтовое отделение извещалась о дате явки для заключения сделки, но на заключение сделки не явилась, ей было направлено письмо о расторжении договора, просила взыскать с Овчинниковой Р.А. штраф в размере ..., стоимость услуг в размере ..., упущенную выгоду в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., госпошлину. При этом доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, а именно: в подтверждение проведенной обществом рекламной компания, показов недвижимости потенциальным покупателям и совершения обществом иных предусмотренных договором действий, не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ООО "Город", ссылаясь на то, что ответчиком надлежащим образом были исполнены условия агентского договора. При вынесении решения суд не учел, что по условиям агентского договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе клиента, истец обязалась выплатить ответчику штраф в размере ...% от стоимости недвижимости, а также оплатить стоимость услуг агентства пропорционально выполненной работе и возместить убытки.

Представитель ООО "Город" Апасова Д.С. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель Овчинниковой Р.А. - Виноградова О.А. в суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что решение суда ответчиком исполнено, документы, указанные в решении, ответчиком истцу возвращены.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 450 ГК РФ, а также ст.ст. 15, 977, 978, 1006, 1011 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ... г. между ООО "ГОРОД" и Овчинниковой Р.А. был заключен агентский договор, по которому клиент был намерен произвести отчуждение прав на квартиру по адресу: ... (доля в праве ...) и заключил договор с агентством с целью получения услуг для совершения сделки по отчуждению недвижимости. Согласно условиям договора, ответчик обязался предоставить истцу комплекс услуг: организовать рекламную компанию в средствах массовой информации, направленную на поиск покупателей, осуществить показы недвижимости потенциальным покупателям, при нахождении покупателя заключить с ним соответствующий договор и получить авансовый платеж и т.д. (п. 2.1 договора).

Согласно дополнительного соглашения к агентскому договору между ООО "ГОРОД" и Овчинниковой Р.А., стороны пришли к соглашению, что стоимость недвижимости составляет: ... с учетом услуг агентства, стоимость услуг агентства составляет ... (л.д. 9-14).

В соответствии со свидетельством о принятии документов на ответственное хранение от ... г., ООО "ГОРОД" приняло от Овчинниковой Р.А. свидетельство о государственной регистрации права, свидетельство о праве на наследство.

П.5.3. указанного договора предусмотрена возможность досрочного его расторжения по инициативе Клиента, которая в зависимость от каких-либо обстоятельств сторонами не ставилась.

Также судом установлено, что Овчинниковой Р.А. принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве .) квартира по адресу - ..., другая ... доля квартиры принадлежит на праве собственности Овчинникову Г.Ю., ... года рождения (л.д. 65).

... г. между Овчинниковой Г.Н. (представитель Овчинникова Г.Ю.) (покупатель) и ООО "ГОРОД" (продавец) был заключен договор аванса, по которому продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить долю в праве ... квартиры по адресу .., покупатель передал продавцу, а продавец принял для обеспечения исполнения настоящего договора сумму в размере ... в качестве аванса, которая входит в стоимость недвижимости, покупатель обязуется довнести продавцу оставшуюся сумму стоимости в срок до ... г., дополнительным соглашением от ... г. указанный срок был продлен до ... г. включительно (л.д. 62-64).

Однако как следует из материала проверки, проведенной ОВД по Останкинскому району г. Москвы по заявлению истца от ... г., в указанную дату в связи с недовольством оказываемой ответчиком услугой истец представила в общество письменное заявление о расторжении договора, но в возврате переданных обществу правоустанавливающих документов на квартиру, ответчиком было отказано, в силу чего, Овчинникова Р.А. обратилась в ОВД (л.д. 137). ... г. истцом также в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на прекращение агентского договора и требованием возврата данных документов. Данная претензия поступила на почтовое отделение ответчика ... г., однако вернулась с отметкой о том, что организация по указанному в договоре адресу не значится (л.д. 95), при этом тогда же, ... г. в адрес истца ответчиком была направлена телеграмма с указанием на повторное уведомление о дате заключения договора купли-продажи ее доли. Доказательств направления ранее указанной даты истцу аналогичного уведомления, ответчиком не представлено. Согласно имеющимся в материалах проверки объяснениям заместителя генерального директора общества от ... г., истец действительно приходила в агентство ... г. по воду переданных документов, однако с заявлением о расторжении договора не обращалась, переданные истцу документы находятся в обществе и будут ей возвращены после выполнения условий договора, либо только по решению суда (л.д. 137-145).

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, тот факт, что ответчиком не оспаривался визит Овчинниковой Р.А. в агентство ... г., при этом пояснений, в связи с чем в указанную дату последней ставился вопрос о возврате переданных документах, а также факт обращения Овчинниковой Р.А. в ОВД ... г. с вышеуказанным заявлением, и последующие действия ответчика, суд критически отнесся к объяснениям представителя ответчика о том, что истец с заявлением о расторжении договора ... г. в общество не обращалась.

Таким образом, суд пришел к выводу, что к ... г., ответчик имел или однозначно должен был иметь сведения о наличии со стороны истца отказа от дальнейшего исполнения договора, поскольку в любом случае получил такие сведения из ОВД по Останкинскому району г. Москвы.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что по своей правовой природе, отказ от исполнения договора является расторжением договора в одностороннем порядке, что допускается положениями ст. 450 ГК РФ и в связи с чем вынесения решения по требованию о расторжении договора или о признании договора расторгнутым не требуется, т.к. согласно п. 3 ст. 450 Кодекса, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Поскольку к настоящему моменту указанный договор является расторгнутым, указанный факт в дополнительном признании таковым в силу требований закона не нуждается. В связи с чем, требования в данной части подлежат отклонению.

В силу изложенного и в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих возращение истцу переданных ранее документов, что также не оспаривалось представителем общества, суд пришел к выводу, что требования Овчинниковой Р.А. об обязании ответчику вернуть данные документы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, суд указал, что на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу Овчинниковой Р.А. с ООО "Город" подлежат возмещению произведенные расходы на представителя в сумме ... против оплаченных ... (л.д. 49-53, 196), что признается судом разумным, исходя из сложности настоящего гражданского дела, периода участия представителей Овчинниковой Р.А. в его рассмотрении и объема оказанной истцу юридической помощи.

Разрешая встречные исковые требования, суд полагал, что они подлежат частичному удовлетворению в виде стоимости услуг агентства пропорционально выполненной работе (оказанной услуге) в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела после заключения с истцом агентского договора ... г., ответчиком было совершено единственное действие, а именно: заключение ... г. договора аванса, при этом в качестве покупателя доли истца ответчиком был определен собственник второй доли в праве на жилое помещение, которому, очевидно, и в любом случае, в первую очередь в силу требований закона (наличия у него преимущественного права покупки данной доли), агентством должно было быть предложено выкупить долю истца. Доказательств совершения обществом иных действий по исполнению определенного договором комплекса услуг, а также стоимости каждой из выполненной услуги, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. При этом все иные действия ответчика: по заключению дополнительного соглашения к договору аванса, уведомление о расторжении с истцом договора и соглашение о расторжении договора аванса от ... г. были произведены уже после отказа истца от исполнения договора.

Таким образом, поскольку стоимость каждой из входящих в перечень обязательств ответчика услуги договором сторон определена не была, принимая во внимание объем и характер проделанной ответчиком работы, суд полагал сумму вознаграждения общества в размере ... соразмерной выполненной им работе и достаточной.

Суд также указал, что оснований для взыскания с Овчинниковой Р.А. суммы штрафа в соответствии с п. 5.4. договора не имеется, так как взыскание штрафа мотивировано обществом невозможностью исполнения агентского договора в связи с неисполнением Овчинниковой Р.А. обязательств по договору, в том числе неявки на подписание договора купли-продажи.

Однако возможность одностороннего отказа от исполнения договора и его расторжение предусмотрена законом и не ставиться в зависимость от каких-либо обстоятельств.

Таким образом, с момента отказа Овчинниковой Р.А. от исполнения договора основания для дальнейшего исполнения ею принятых по договору обязательств отсутствовали.

При этом, правовым последствием такого расторжения в силу требований закона является только выплата обществу фактически понесенных издержек, каковые ОО "Город" в материалы дела не представлены и ко взысканию не заявлялись, а выплата вознаграждения соразмерно выполненной работе определена судом выше.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению требования общества о взыскании упущенной выгоды в сумме ...

Также суд не находит оснований для взыскания с Овчинниковой Р.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку заявленная ранее обществом сумма выплаты оспаривалась Овчинниковой Р.А., определена судом при рассмотрении данного гражданского дела по существу, в силу чего, применительно к положениям ст. 395 ГК РФ, основания для начисления процентов могут возникнуть только при неисполнении последней настоящего решения суда.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО "Город" также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (общая сумма иска ..., удовлетворено в сумме ... - на ...%), что составляет ...

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Город" не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу, которые оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ,

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного г. Москвы от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Город" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи