Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-6195 (ключевые темы: признание права собственности - компенсации - раздел наследственного имущества - собственность на земельный участок - отказ истца от иска)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-6195

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по частной жалобе истца Букиной Н.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:

"производство по гражданскому делу N ... по иску Букиной Н.В. к Букину А.Ю. о признании права собственности в порядке раздела наследственного имущества прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается", установила:

истец Букина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Букину А.Ю. о признании права собственности в порядке раздела наследственного имущества, в котором просит признать за Букиной Н.В. право собственности на ... доли в праве собственности на отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью ... кв. м. жилой площадью ... кв. м. расположенную по адресу: ... признать за Букиным А.Ю. право собственности на ... доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...; взыскать с Букиной Н.В. в пользу Букина А.Ю. компенсацию за принадлежащую ему ... доли квартиры, расположенной по адресу: ..., в размере ...

До рассмотрения дела по существу судом был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется решение суда, вступившее в законную силу, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу, пояснив, что основанием данного иска является нарушение со стороны ответчика положений ст. 1165 ГК РФ, тогда как основанием ранее рассмотренного искового заявления являлась ст. 1168 ГК РФ.

Представитель ответчика Олениченко Е.Н. в судебном заседании пояснил, что в иске надлежит отказать, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, по спору между теми же сторонами, о том же предмете, которым установлены все обстоятельства по делу.

Третье лицо Букин С.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Букина Н.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Букиной Н.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как усматривается из материалов дела, 13 сентября 2011 года Хамовническим районным судом города Москвы принято решение по иску Букиной Н.В. к Букину А.Ю. о признании права собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю земельного участка, взыскании компенсации. В удовлетворении иска Букиной Н.В. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 года решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что из указанного выше решения, а также представленного суду искового заявления, следует, что рассматривая спор между сторонами, суд руководствовался во взаимосвязи положения ст.ст. 1165-1170 ГК РФ.

Судом правильно установлено, что предметом рассматриваемого в настоящем судебном заседании дела являются те же требования, которые являлись предметом рассмотрения Хамовнического районного суда города Москвы, которые основаны на тех же фактических обстоятельствах, т.е. основаниях иска, и с участием тех же сторон. При принятии решения суд руководствовался теми же нормами права, которые указаны истцом в исковом заявлении.

Судебная коллегия отмечает, что предъявляя настоящий иск и излагая исковые требования в иных фразеологических оборотах, истец ставит под сомнение вступившее в законную силу решение суда по спору о том же предмете, по тем же основаниям с участием тех же сторон, что недопустимо предъявлением самостоятельного иска и для чего предусмотрен иной судебный порядок рассмотрения, а именно обжалование состоявшихся судебных актов путем подачи кассационных и надзорных жалоб.

Ссылка в жалобе на то, что суд не рассматривал исковые требования о разделе общей долевой собственности двух или нескольких лиц по правилам ст. 252 ГК РФ, не может быть принята во внимание, так как данные основания заявленных требований были предметом рассмотрения Хамовнического районного суда города Москвы.

Так, исходя из определения Московского городского суда от 24 ноября 2011 года, Букин А.Ю. на денежную компенсацию не согласен, размер его доли в спорной квартире не может быть признан незначительным.

Таким образом, исковые требования о признании за Букиной Н.В. права собственности на ... долю квартиры, о признании за Букиным А.Ю. права собственности на ... долю земельного участка, входящих в состав наследственного имущества и взыскании денежной компенсации по аналогичным основаниям были предметом рассмотрения Хамовнического районного суда г. Москвы, которым 13 сентября 2011 года постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных Букиной Н.В. требований.

Доводы жалобы направлены на оспаривание вышеуказанного решения суда от 13 сентября 2011 года, вступившего в законную силу, и не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Букиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи