Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-7011 (ключевые темы: третейский суд - третейское соглашение - договор присоединения - причины неявки - предварительный договор купли-продажи квартиры)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-7011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. дело по частной жалобе Елисеева А.Н. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г., которым постановлено:

удовлетворить ходатайство представителя ООО "Мортон-инвест", оставить без рассмотрения исковое заявление Елисеева А.Н. к ООО "Мортон-инвест" о возмещении причиненных убытков, разъяснив, что за разрешением возникшего спора следует обратиться в постоянно действующий третейский суд при ООО "Адрем Трейдинг", установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "Мортон-инвест" о возмещении причиненных убытков.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе истец Елисеев А.Н., указывая, что условие договора о разрешении споров в постоянно действующем третейском суде при ООО "Адрем Трейдинг" было навязано ответчиком при заключении договора.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом второй инстанции, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика ООО "Мортон-инвест" и оставил исковое заявление Елисеева А.Н. без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

При этом суд исходил из того, что сторонами был заключен договор, в соответствии с п. 6.2 которого, стороны определили, что при возникновении разногласий спор рассматривается в постоянно действующем третейском суде при ООО "Адрем Трейдинг" в порядке и месте, установленном правилами этого суда.

Однако с позицией суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации"

1. Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

2. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

3. Третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, предварительный договор купли-продажи квартиры, содержащий п. 6.2 о рассмотрении споров в постоянно действующем третейском суде при ООО "Адрем Трейдинг" в соответствии со ст. 428 ГК РФ является договором присоединения, поскольку условия в нем были определены ответчиком в стандартной форме и были приняты истцом посредством присоединения к предложенному договору в целом. При его заключении ответчик, являясь заведомо слабой стороной в указанных правоотношениях, не мог повлиять на его содержание.

Судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны истца отсутствовало соглашение о рассмотрении споров в постоянно действующем третейском суде при ООО "Адрем Трейдинг".

Разрешая данный спор, суд первой инстанции не учел положений ст. 5 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", определяющей в каких конкретно случаях спор может быть передан на разрешение третейского суда.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г. отменить, дело направить для рассмотрения в Лефортовский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи