Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-7022 (ключевые темы: сберегательный банк - заем - защита прав потребителей - зачисление денежных средств - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-7022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лазарева В.И. по доверенности Алексеевской Е.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы 22 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лазарева В... И... к ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка Сбербанка России о взыскании удержанной комиссии, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, - отказать в полном объеме. Установила:

Лазарев В.И. обратился в суд с иском к Московскому банку Сбербанк России о взыскании удержанной комиссии в размере ... руб. 67 коп., компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов в размере ... руб. и взыскании в доход государства штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При этом истец ссылался на то, что ...2008 г. между ним и ответчиком заключен Договор N ... о вкладе "Универсальный Сбербанка России".

...2011 г. между Лазаревым В.И. и ЗАО "..." был заключен договор займа N ..., согласно условий данного договора компания приняла на себя обязательство по возврату заемной денежной суммы с процентами в определенный срок.

В соответствие с Дополнительным соглашением к Договору займа от ... N ... заемные денежные средства и проценты ЗАО "..." должна была перечислить истцу на вклад N ... в ОАО "Сбербанк России".

... 2011 г. на основании Платежного поручения N 935 ЗАО "..." была перечислена обусловленная договором сумма.

...2011 г. при снятии денежных средств ответчик удержал с истца комиссию в размере ... руб. 67 коп.

Лазарев В.И. не согласившись с удержанными процентами, обратился с претензией к ответчику, ответчик разъяснил, что удержанная комиссия была взята за операцию по снятию ранее поступивших денежных средств от ЗАО "...", тогда истец обратился к ответчику с требованием о выдаче Договора на ведение банковского счета, однако в выдаче Договора было отказано, ответчиком были предоставлены Условия размещения вкладов, действующие с 01.10.2011 г., которые не являются договором.

Кроме того, ранее за совершение подобных операций комиссии ответчиком с истца не взимались ответчиком самостоятельно были изменены условия договора, что в свою очередь согласно действующего законодательства недопустимо.

Поскольку истец Договор с ответчиком по вкладу "Универсальный Сбербанка России" не подписывал, Договор ответчиком никогда истцу не передавался, об условиях банковского вклада истец со стороны ответчика проинформирован не был, таким образом по мнению истца, со стороны ответчика нарушено законодательство в сфере оказания услуг, а именно ст.ст. 8, 12, 16, 29 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Истец Лазарев В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Алексеевская Е.И., в судебное заседание явилась исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Гладышев С.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований Лазарева В.И., просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Лазарева В.И. по доверенности Алексеевская Е.И. по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца Лазарева В.И., извещенного надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Алексеевской Е.И., представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Баранова О.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что между Лазаревым В.И. и ОАО "Сбербанк России" ...2008 г. заключен Договор N ... сроком на 5 лет о вкладе "Универсальный Сбербанка России" в филиале N ... Царицынское ОСБ (л.д. 45-46), данный договор был подписан Лазаревым В.И., при этом ни истец ни его представитель в судебных заседаниях суда первой инстанции не оспаривали подлинность подписи Лазарева В.И. в договоре.

В соответствии с п. 2.12 Договора N ... о вкладе "Универсальный Сбербанка России", за совершение отдельных операций по вкладу Банком взимается плата в соответствии с Тарифами, существующими в Банке на день открытия счета, истец ознакомлен и согласен с Тарифами Банка, взимаемыми за совершение операций по вкладу (л.д. 45).

На основании указанного договора ответчиком была выдана истцу сберегательная книжка, с открытием рублевого счета N ... (л.д. 7-11).

...2011 г. между ЗАО "..." и Лазаревым В.И. был заключен Договор займа ..., согласно которого Лазарев В.И. передал на условиях платности и возвратности Обществу денежные средства в размере ... руб., процентная ставка установлена в размере на 6% превышающем ставку рефинансирования ЦБ РФ, уплата процентов осуществляется одновременно с возвратом основной суммы займа (л.д. 12-14). ...2011 г. был заключен Дополнительное соглашение к Договору займа, согласно которого ЗАО "..." возвращает займ на расчетный счет истца, открытый в ОАО "Сбербанк России", а именно N ... (л.д. 15).

...2011 г. на данный вклад истца ЗАО "..." было зачислено ... руб. 73 коп., при этом в наименовании платежа отправителем было указано, что указанная операция совершена в счет исполнения обязательств по возврату займа по Договору N ... от 28 ... 2011 г., что подтверждается Платежным поручением N ... от ...2011 г. (л.д. 16).

...2011 г. истцом при проведении операции по снятию денежных средств в размере ... руб. со счета была взыскана комиссия ответчиком за выдачу наличных денежных средств, поступивших безналичным путем из других кредитных организаций в сумме ... руб. 67 коп. на основании п. 3.9 договора и Тарифов Банка от 21 ноября 2007 года утвержденные Комитетом по процентным ставкам лимитам Сбербанка России ОАО от 21 ноября 2007 г. Протокол N 191 параграф 17, что подтверждается выпиской по счету N ... (л.д. 47). При этом данные операции отражены в сберегательной книжке Лазарева В.И. (л.д. 11) и в справке о состоянии лицевого счета истца (л.д. 117-120).

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, правомерно сослался на положения ст.ст. 424, 426, 432, 834, 845, 851 ГК РФ, ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 30 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", условия Договора N ... "Универсальный Сбербанка России", Тарифов Банка от 21 ноября 2007 года, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования Лазарева В.И. к ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка Сбербанка России не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не было представлено достаточных доказательств о неправомерности действий ответчика по удержанию комиссии в размере ... руб. 67 коп.

Доводы истца о том, что при заключении договора о вкладе ответчик не довел до истца информацию о размере тарифов Банка и размере взыскиваемой платы за осуществление определенных операции по вкладу, суд первой инстанции правомерно нашел не состоятельными, поскольку при взимании оплаты за осуществления банковской операции по снятию денежных средств истцом подписывался отдельный мемориальный ордер, в котором указывался размер платы за соответствующую операцию. Кроме того, информация о Тарифах, применяемые банком находятся в открытом доступе как на информационных стендах ответчика размещенных в каждом его отделении, так и в сети интернет на сайте ответчика.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд первой инстанции не исследовал при рассмотрении дела все обстоятельства, является необоснованными и опровергаются материалами дела.

В апелляционной жалобе указывается на то, что судом первой инстанции не был истребован договор N ... от ...2006 года заключенный между ЗАО "..." и ОАО "Сбербанк России" о зачислении денежных средств на счета физических лиц, работников компании, поскольку истец является сотрудником компании, то в соответствии с пунктом 2.2 договора N ... от ...2006 г., заключенным ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "..." "банк осуществляет по поручениям предприятия зачисление денежных средств (заработной платы, премий, стипендий, материальной помощи и т.д.) на счета карт сотрудников предприятия, а предприятие осуществляет регулярное перечисление денежных средств и надлежащее оформление платежных документов". Таким образом, в соответствии с указанным договором, по мнению представителя истца, с Лазарева В.И. не должна была удерживаться комиссия ответчиком при снятии денежных средств со счета по Договору N ..., поскольку денежные средства поступили от работодателя сотруднику, между тем судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы не состоятельными, поскольку условия договора заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "..." не распространяются на вклад "Универсальный Сбербанка России", поскольку данный вклад является предметом другого договора, а именно Договора N ... заключенного между истцом и ответчиком. Денежные средства перечислялись истцу по гражданско-правовому договору, а не в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, что в свою очередь не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы в соответствие со ст. 330 ГПК РФ не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лазарева В.И. по доверенности Алексеевской Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи