Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-7058 (ключевые темы: комиссия за ведение ссудного счета - кредитный договор - защита прав потребителей - сроки исковой давности - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-7058

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Скрипчук Л.Н. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:

в иске Скрипчук Л.Н. к открытому акционерному обществу АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительным кредитного договора в части взимания платы за ведение ссудного счета, перерасчете денежных средств, компенсации морального вреда отказать. Установила:

истец Скрипчук Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании условий кредитного договора от 18 июня 2007 года в части взимания платы за ведение ссудного счета недействительными, перерасчете денежных средств путем зачета суммы убытков в основную сумму кредита, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими нормативными правовыми актами не предусмотрен. В связи с чем, истец Скрипчук Л.Н. просила суд взыскать с ответчика в качестве убытков сумму в размере ... руб. путем их зачета в основную сумму кредита, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Скрипчук Л.Н. было отказано в полном объеме (л.д. 52).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2011 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (л.д. 144-146).

При новом рассмотрении дела истец Скрипчук Л.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Скрипчук Л.Н.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Судом установлено, что 18 июня 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей на срок до ... года с условием оплаты ...% годовых.

Договором предусмотрена уплата комиссии за ведение ссудного счета в размере ...% от суммы кредита. Срок действия договора не истек. За период действия договора истцом было выплачено в качестве комиссии за ведение ссудного счета ... рублей.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Скрипчук Л.Н. в полном объеме, исходя из пропуска истцом срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ: кредитный договор заключен ... года, настоящий иск заявлен истцом ... г., то есть по истечении срока исковой давности.

Однако, согласиться с обжалуемым решением не представляется возможным, так как указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку выводы, к которым суд пришел при разрешении настоящего гражданского дела, основаны на неправильном применении норм материального права. Кроме того, судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе истец Скрипчук Л.Н. указывает, что она не была извещена о дате судебного заседания, назначенного на 01 декабря 2011 года, судебное извещение на заседание, назначенное на 01 декабря 2011 года, она получила 02 декабря 2011 года.

Из материалов дела следует, что ответчик Скрипчук Л.Н. в судебном заседании суда первой инстанции 01 декабря 2011 года участия не принимала. Согласно почтового уведомления, имеющегося на листе дела N 151, повестку на судебное заседание, назначенное на 01 декабря 2011 года, Скрипчук Л.Н. получила лишь 02 декабря 2011 года, то есть после вынесения судом обжалуемого решения.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Скрипчук Л.Н. в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив истца возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Одновременно, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что изначально суд первой инстанции принял решение 24 декабря 2010 года также в отсутствии истца Скрипчук Л.Н. при отсутствии сведений о ее надлежащем извещении. В связи с чем, в том числе, и было отменено данное решение определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2011 года.

Далее, согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положений Банка России от 05 декабря 2002 года N 205-П и от 31 августа 1998 года N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета представляет собой обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает не в рамках гражданско-правовых отношений, а в силу банковских предписаний в сфере финансового права.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрен.

Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного со Скрипчук Л.Н., о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

Между тем, суд пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истек, исходя из того, что кредитный договор заключен ... года, а настоящий иск заявлен истцом 08 сентября 2010 г., отказав, в связи с этим, в удовлетворении иска в полном объеме.

Однако, правоотношения сторон связаны со взысканием периодических платежей, то есть кредитный договор предусматривает исполнение обязательства по частям.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом, как указано в п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из содержания п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Право истца на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение в виде производного от нее внеправового результата.

Так как исполнение ничтожных условий сделки носит длящийся характер, выражается в ежемесячных платежах, истец Скрипчук Л.Н. обратилась в суд с иском 08 сентября 2010 года, трехгодичный срок приходится на 08 сентября 2007 года, то судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности относительно требований о взыскании денежных сумм, уплаченных ею за период после 08 сентября 2007 года является необоснованным.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что отменяя по данному делу первоначально вынесенное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года судебная коллегия в своем определении от 30 сентября 2011 года (л.д. 144-146) указывала суду первой инстанции на данные обстоятельства, а также неправильное применение норм материального права. Вместе с тем, указания судебной коллегии суд первой инстанции при новом рассмотрении дела оставил без внимания.

Судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании выплаченной Скрипчук Л.Н. комиссии за ведение ссудного счета за трехлетний период, предшествовавший подаче настоящего иска, поскольку срок исковой давности по данным требованиям не является истекшим. Согласно представленных в распоряжение судебной коллегии документов из ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (выписки по счету) Скрипчук Л.Н. за приведенный период времени было уплачено ... рубля - комиссии за ведение ссудного счета. Таким образом, с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Скрипчук Л.Н. подлежит взысканию уплаченная комиссия за ведение ссудного счета в размере ... рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Также с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом ст. 1101 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, из принципов разумности и справедливости, подлежит взысканию денежная сумма в размере ... рублей.

Таким образом, отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение, которым признает недействительными условия кредитного договора от ... года в части возложения на заемщика Скрипчук Л.Н. обязательства по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применяет последствия недействительности части сделки, взыскивая с ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в пользу Скрипчук Л.Н. денежные средства в сумме ... руб., уплаченных ею в качестве комиссии за ведение ссудного счета, в счет компенсации морального вреда ... рублей.

При этом, правовые основания, предусмотренные действующим законодательством, для удовлетворения требований Скрипчук Л.Н. о зачете уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в основную сумму кредита, отсутствуют.

Также с ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме ... руб., исходя из положений ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2011 года отменить.

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" и Скрипчук Л.Н. ... года, в части возложения на заемщика Скрипчук Л.Н. обязательства по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Применить последствия недействительности части сделки.

Взыскать с ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в пользу Скрипчук Л.Н. денежные средства в сумме ... руб., уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета, в счет компенсации морального вреда - ... руб., а всего: ... рубля.

Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" госпошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи