Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-7118 (ключевые темы: заявление о предоставлении - правовая защита - права и свободы - отказ в предоставлении - осужденный к лишению свободы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-7118

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Гладкова В.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 г., которым постановлено:

Гладкову В.М. в удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия) исполняющего обязанности ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области отказать; установила:

Гладков В.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) исполняющего обязанности начальника ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области Конькова Н.В., указывая, что ... г. он прибыл в данное учреждение для проведения рабочих встреч (свиданий) с его подзащитными и доверителями ..., осужденными к лишению свободы; в этот же день он обратился к и.о. начальника ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области с заявлениями о предоставлении встреч с осужденными; к данным заявлениям были приложены доверенности от них; в предоставлении встреч ему было отказано, как и в выдаче письменных ответов на его заявления о предоставлении данных встреч (свиданий) с его доверителями. Отказы в предоставлении встреч с осужденными, от которых у него имелись доверенности, и даче письменных ответов на его обращения заявитель считает неправомерными, нарушающими его права и свободы, создающими препятствия к осуществлению его прав и свобод; просил признать указанные действия (бездействие) незаконными и необоснованными; устранить допущенные нарушения его прав.

Заявитель Гладков В.М. в судебном заседании поданное им заявление поддержал. Представители ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области с заявлением не согласились.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Гладков В.М.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Гладкова В.М., представителей ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области Конькова Н.В., Нехорошеву Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ч. 3 ст. 246 ГПК РФ о том, что при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований; ст.ст. 254, 255 ГПК РФ о подаче заявления об оспаривании решения должностного лица, о решениях, действиях (бездействии), подлежащих оспариванию в порядке гражданского судопроизводства; ст.ст. 257, 258 ГПК РФ о рассмотрении данных заявлений и принятии по ним решений.

Из материалов дела усматривается, что ... г. и.о. начальника ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области Коньков Н.В. удостоверил доверенности осужденных ... на имя Гладкова В.М. и ООО "Православный центр духовной помощи и правовой защиты" на представление их интересов во всех государственных, судебных и административных органах и учреждениях РФ со всеми правами, предусмотренными законодательством РФ.

При отказе в удовлетворении заявления Гладкова В.М. суд исходил из того, что ... г. заявитель обратился к и.о. начальника ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области с заявлениями о предоставлении ему свиданий с осужденными к лишению свободы ... не от своего имени, а как представитель ООО "Православный центр духовной помощи и правовой защиты". Одновременно суд указал, что Гладков В.М. не представил доказательств обращения от своего имени к и.о. начальника ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области с заявлениями о предоставлении встреч с указанными осужденными, от которых он имел доверенности, а ООО "Православный центр духовной помощи и правовой защиты", от имени которого Гладков В.М. обращался с заявлениями о предоставлении встреч с осужденными, действия и.о. начальника ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области об отказе в предоставлении встреч с осужденными не оспаривает.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Из материалов дела усматривается, что ... г. заявитель Гладков В.М., одновременно являющийся руководителем отделения Правового сектора, представителем ООО "Православный центр духовной помощи и правовой защиты", обратился к и.о. начальника ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области с заявлениями о предоставлении ему встреч с осужденными ...; к заявлениям были приложены доверенности от этих осужденных на имя Гладкова В.М. и ООО "Православный центр духовной помощи и правовой защиты", однако в предоставлении встреч с осужденными ему было устно отказано; в даче письменного отказа также было отказано. Заявителем в материалы дела были представлены копии его заявлений на имя и.о. начальника ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области о предоставлении ему встреч с осужденными ... без каких-либо резолюций. На копиях заявлений, представленных в материалы дела ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области, указано на отказ в предоставлении свиданий в связи с отсутствием полномочий на оказание юридической помощи. Такой отказ не может быть признан обоснованным, поскольку к заявлениям о предоставлении свиданий с осужденными были приложены доверенности от них на имя Гладкова В.М. и ООО "Православный центр духовной помощи и правовой защиты" на представление их интересов во всех государственных, судебных и административных органах и учреждениях РФ со всеми правами, предусмотренными законодательством РФ.

При разрешении заявления Гладкова В.М. суд не принял во внимание ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, в соответствии с которой обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, возлагаются на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Вместе с тем, в процессе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, в заседании судебной коллегии ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области не представило доказательств обоснованности отказа и.о. начальника учреждения в предоставлении Гладкову В.М. встреч с осужденными ..., в предоставлении письменных ответов на данные заявления.

Из материалов дела усматривается, что ... г. заявитель Гладков В.М., одновременно являющийся руководителем отделения Правового сектора, представителем ООО "Православный центр духовной помощи и правовой защиты", обратился к и.о. начальника ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области Конькову Н.В. с заявлениями о предоставлении ему встреч с осужденными ...; к заявлениям были приложены доверенности от этих осужденных на имя Гладкова В.М. и ООО "Православный центр духовной помощи и правовой защиты", которые были получены адвокатом Токовой И.В. при встречах с этими осужденными; доверенности были заверены и.о. начальника учреждения, однако в предоставлении встреч с осужденными Гладкову В.М. было устно отказано; в даче письменного ответа также было отказано. Доказательств в опровержение данных обстоятельств представители учреждения не представили ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Доводы о том, что заявления Гладковым В.М. были поданы в первой половине дня, когда у него отсутствовали доверенности от осужденных; эти доверенности были заверены после обеда, однако Гладков В.М. не пожелал встречаться с осужденными, достоверными доказательствами не подтверждены, тогда как доказательства правомерности обжалуемых действий должны представить лица, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Рассматривая заявление, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; неверно оценил установленные обстоятельства, а потому постановил незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене. Одновременно с учетом собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявления Гладкова В.М. о признании неправомерными отказов и.о. начальника ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области Конькова Н.В. от ... г. в предоставлении заявителю ... г. рабочих встреч (свиданий) с осужденными ..., в не предоставлении заявителю ... г. письменных ответов на его заявления. В заседании судебной коллегии Гладков В.М. пояснил, что его требования о возложении на должностное лицо обязанности устранить в полном объеме допущенные нарушения его прав и свобод, устранить препятствия к осуществлению его прав и свобод заявлены на будущее; он на удовлетворении этих требований не настаивал. Поскольку требования на будущее удовлетворены быть не могут, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении остальной части требований Гладкова В.М.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать отказы исполняющего обязанности начальника ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области Конькова Н.В. от ... г. в предоставлении Гладкову В.М. ... г. рабочих встреч (свиданий) с осужденными ..., в не предоставлении ... г. письменных ответов на заявления Гладкова В.М. неправомерными.

В удовлетворении остальных требований Гладкова В.М. отказать.

Взыскать с ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области в пользу Гладкова В.М. в возврат уплаченной им по делу государственной пошлины ... рублей.

Председательствующий

Судьи