Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 33-11214 (ключевые темы: благоустройство территории - неосновательное обогащение - денежные средства - физические лица - требование о понуждении)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 33-11214

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Васильевой И.В.,

с участием адвоката Голованчук Н.Ю.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. дело по кассационной жалобе представителя Карпова О.А. по доверенности Ковалева С.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Карпова О.А. в пользу ООО "Фирма "Вариант" денежную сумму в размере ... руб., в т.ч. - госпошлину по делу в сумме ... руб.; установила:

ООО "Фирма "Вариант" обратилось в суд с иском к Карпову О.А. о взыскании денежных средств в сумме ... руб., полученных им в качестве неосновательного обогащения, указывая, что ответчик ... г. получил от них денежные средства в сумме ... руб. для подготовки необходимой документации по благоустройству территории по адресу: ..., однако он не представил проект договора по благоустройству территории, смету, финансовые документы и отчеты, указав, что все работы будут производиться не организацией, а физическими лицами. С этим истец не согласился и просил ответчика вернуть полученные им денежные средства, однако он добровольно данные требования не выполнил, а потому истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель Карпова О.А. по доверенности Ковалев С.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Карпова О.А. по доверенности Ковалева С.А., представителя истца ООО "Фирма "Вариант" адвоката Голованчук Н.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

При удовлетворении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий; ст. 1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение.

В судебном заседании было установлено, что истец ООО "Фирма "Вариант" и ответчик Карпов О.А. вели переговоры относительно производства работ по благоустройству территории по адресу: ..., на что ответчику было передано истцом ... руб.; истец считал, что работы будут производиться организацией ООО ..., работником которой представился ответчик, однако впоследствии он пояснил, что работы будут производиться физическими лицами, с чем истец не согласился и потребовал вернуть полученные ответчиком деньги, что Карповым О.А. добровольно исполнено не было. В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд. В заседании суда первой инстанции ответчик не отрицал, что получил денежные средства для производства работ, как физическое лицо; пояснил, что в сентябре возник кризис, и отпала необходимость в производстве работ. Вместе с тем, он указал, что работы были произведены, однако представители истца отказались подписать акт приема выполненных работ и обратились в суд. Данные доводы ответчика суд оценил критически, т.к. они не подтверждаются материалами дела; какой-либо договор между сторонами заключен не был. В собственноручной расписке Карпова О.А. было указано, для производства каких работ им получены денежные средства; доказательств производства данных работ им представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. С четом этого суд посчитал обоснованными заявленные истцом требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательно полученное обогащение и госпошлину по делу.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего кассационную жалобу, на то, что судом неверно установлены обстоятельства дела, являются несостоятельными, поскольку судом представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Ответчик не оспаривает того обстоятельства, что договор между сторонами заключен не был, но утверждает, что несмотря на это продолжал производить работы. При этом он не обращался с требованиями к ответчику об обязании заключить договор. Доводы о том, что спор между сторонами подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, также являются несостоятельными, поскольку расписка о получении денежных средств была написана Карповым О.А. как физическим лицом; договор между ООО "Фирма "Вариант" и ООО ..., для производства работ по которому получил денежные средства ответчик как физическое лицо, подписан не был; с требованиями о понуждении истца заключить данный договор ООО ... также не обращалось. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Карпова О.А. по доверенности Ковалева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи