Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-7124 (ключевые темы: выселение - недопустимые доказательства - место жительства - аналогия права - нанесение побоев)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-7124

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бельковой Р.Л. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Бельковой ... ... к Луговцу ... ... о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства, установила:

истец Белькова Р.Л. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями по тем основаниям, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: город ... Вместе с ней в квартире зарегистрированы по месту жительства: ... - Велетнюк С.А., ... - Бельков М.А., бывший ... - Луговец М.С. и двое несовершеннолетних ... - Луговец ..., ... г.р. и Луговец ..., ... г.р. Ответчик постоянно злоупотребляет спиртными напитками, вследствие чего становится неадекватным, угрожает жизни и здоровью истца и дочери, применяет физическую силу, портит имущество, находящееся в квартире. Она и дочь неоднократно обращались к участковому полиции. Однако профилактические беседы не имеют своего действия. Приговором мирового судьи от 18 ноября 2010 г. ответчик осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ. Добровольно освобождать квартиру ответчик не желает. На основании ст. 91 ЖК РФ истец просила о выселении ответчика и снятии его с регистрационного учета по месту жительства.

Истец Белькова Р.Л. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Луговец М.С. - в судебное заседание явился, иск не признал.

3-и лица: Велетнюк С.А., Бельков М.А. - в судебное заседание явились, поддержали исковые требования Бельковой Р.Л.

3-и лица: ОУФМС по району Щукино г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы - в судебное заседание не явились, извещены о явке в суд надлежащим образом. Ранее направили в суд письменные отзывы на иск, в которых просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Белькова Р.Л. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; судом неправильно применены нормы материального права.

Ответчик Луговец М.С.; 3-и лица: Бельков М.А., ОУФМС по району Щукино г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Возражений не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Бельковой Р.Л. и 3-его лица Велетнюк С.А., заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что предметом спора является жилая площадь, расположенная по адресу: ..., которая состоит из трех изолированных комнат и относится к жилищному фонду города Москвы.

Согласно жилищным документам (л.д. 9-10), в настоящее время в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: Белькова ... ... (истец); Луговец ... ... (ответчик - бывший ... истца); Велетнюк ... ... (3-е лицо - ... истца); Бельков ... ... (3-е лицо - ... истца); Луговец ..., ... г.р. и Луговец ..., ... г.р. (несовершеннолетние ... ответчика и 3-его лица - ... истца).

Приговором мирового судьи судебного участка N 150 района "Щукино" г. Москвы от 18 ноября 2010 г. Луговец М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 17, 91 ЖК РФ, приведя разъяснения в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Бельковой Р.Л. исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что между бывшими супругами Луговец М.С. и Велетнюк С.А. (ранее - Луговец) сложились крайне неприязненные отношения. Разовый факт привлечения ответчика к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ не образует в его действиях систематичности.

Доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, безусловно свидетельствующих о том, что ответчик систематически разрушает или портит спорное жилое помещение, или использует его не по назначению, либо систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, а меры предупреждения или общественного воздействия оказались безрезультатными, - истцом, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку доказательств о систематических хулиганских действиях ответчика истец не представила, у суда первой инстанции не имелось оснований для выселения и снятия с регистрационного учета ответчика из занимаемого жилого помещения. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время мировым судьей судебного участка N 150 района "Щукино" г. Москвы в отношении Луговец М.С. рассматривается уголовное дело по ст. 116 ч. 1 УК РФ, по факту нанесения побоев Велетнюк С.А., - не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом приговор мирового судьи судебного участка N 150 района "Щукино" г. Москвы от 18 ноября 2010 г. о признании Луговец М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, признан недопустимым доказательством, - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из обжалуемого решения следует, что данному письменному доказательству суд дал оценку, при этом в силу требований ст.ст. 60, 71 ГПК РФ недопустимым доказательством не признавал.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба Бельковой Р.Л. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бельковой Р.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи