Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-7151 (ключевые темы: завещание - назначение экспертизы - приостановление производства по делу - частная жалоба - заключение эксперта)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-7151

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. гражданское дело по частным жалобам Жереба Т.Л. и представителя Жереба Т.Л. - Чубатенко И.И. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:

по гражданскому делу по иску Никитиной Н.Я. к Жереба Т.Л. о признании завещания недействительны назначить проведение посмертной судебно - психиатрической экспертизы на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Страдала ли Чубова Е.Я. 12 августа ... г.р. Ур. П. Логвани Жуковского района Брянской области каким-либо психическим заболеванием на момент подписания ей завещания -14 декабря 2009 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Барановской Л.И., согласно которого - Чубова Е.Я. завещала Жереба Т.Л. (ответчику по делу) все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось и могла ли она, при составлении упомянутого завещания, вследствие имеющегося у нее заболевания, понимать значение своих действий и руководить ими?

Производство экспертизы поручить ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной экспертизы им. В.П. Сербского"; предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Расходы по проведению экспертного исследования возложить на Никитину Нину Яковлевну.

Срок проведения экспертного исследования установить в один месяц со дня вступления определения суда в законную силу и получения экспертным учреждением всех необходимых документов.

Для проведения экспертного исследования изъять медицинские карты на имя Чубовой Е.Я. в ПНД N 10, ГБУЗ Центр патологии речи и нейрореабилитации, ГКБ N 13, поликлиническом отделении ГКБ N 53.

Гражданское дело производством приостановить до получения результатов экспертизы, установила:

В производстве Лефортовского районного суда г. Москвы находится на рассмотрении гражданское дело по иску Никитиной Н.Я. к Жереба Т.Л. о признании завещания Чубовой Е.Я. в пользу Жереба Т.Л. недействительным по тем основаниям, что Чубова Е.Я. в момент составления завещания страдала психическим расстройством, что лишало ее возможности в момент подписания завещания отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

12 апреля 2012 года судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Жереба Т.Л. и представитель ответчика Чубатенко И.И. по доводам частных жалоб, указывая, что определение является незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В частных жалобах ответчик и ее представитель указывают на то, что определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу является незаконным, поскольку суд не установил причины неявки истца и 3-го лица Барановской Л.И. в судебное заседание 12.04.2012 г. и не отложил судебного разбирательства на другое число, не допросил свидетелей, ранее вызванных в судебное заседание и явившихся в суд, оставил без удовлетворения ходатайство ответчика и представителя ответчика об истребовании документов объективно доказывающих дееспособность Чубовой Е.Я. в период с сентября 2009 г. по декабрь 2010 г., не предоставил возможности ответчику приобщить к материалам дела аудиозапись разговора от 13.02.2011 г. о спорном завещании.

Однако, данные доводы частных жалоб, не могут повлечь отмену определения суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Доводы частных жалоб о том, что экспертиза назначена в отсутствие медицинских документов Чубовой Е.Я., также не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что в деле имеется выписка из истории болезни и выписной эпикриз Чубовой В.Я., заключение комиссии экспертов ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева от 13 мая 2011 г. по ранее проведенной экспертизе. Кроме того, определением суда от 12.04.2012 г. медицинские карты Чубовой Е.Я. истребованы из ПНД N 10, ГБУЗ Центра патологии и нейрореабилитации, ГКБ N 13, ГКБ N 53.

Доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что при принятии искового заявления нарушены нормы ГПК РФ, отсутствует подпись истца в заявлении, в материалах дела отсутствует определение суда о возбуждении гражданского дела на основании ст. 133 ГПК РФ, отсутствует доверенность гр. Тищенко А.М., заявившего ходатайство о назначении экспертизы, также не могут являться основанием для отмены определения суда о назначении экспертизы и приостановления производства по делу, поскольку из материалов дела усматривается, что исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции, по делу проведена досудебная подготовка, проводились судебные разбирательства, материалы дела содержат доверенность от истца гр. Меньшовой Т.Е. на представление интересов истца в суде с правом подписания искового заявления, заявления ходатайств. Представитель истца Меньшова Т.Е. присутствовала в судебном заседании 12 апреля 2012 г. и поддерживала ходатайство второго представителя Тищенко А.М. о назначении экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что истец не представила доказательств родственных отношений с Чубовой Е.Я., к участию в деле не привлечен наследник Терешин В.А., имеются неточности в протоколе судебного заседания от 12 апреля 2012 г. не ведут к отмене определения суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, поскольку каких-либо ходатайств по данным вопросам в суде первой инстанции не заявлялось, ответчик и представитель ответчика не лишены возможности заявить соответствующие ходатайства и дать пояснения после проведения экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Жереба Т.Л. и представителя Жереба Татьяны Леонидовны - Чубатенко И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи