Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-7168 (ключевые темы: оценка стоимости - наследование по закону - оплата услуг представителя - садовое некоммерческое товарищество - наследники первой очереди)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-7168

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Овсянниковой М.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе Поповой О.Д. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09.02.2012 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Поповой О.Д. к Макарову Д.Н. об установлении факта нахождения на иждивении, включении в круг обязательных наследников и признании права собственности на долю наследственного имущества.

Встречные исковые требования Макарова Д.Н. к Поповой О.Д. о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону удовлетворены.

За Макаровым Д.Н. в порядке наследования по закону, после смерти Предацкого Н.М., умершего 01.01.2011 года, признано право собственности: на квартиру, расположенную по адресу: ...; на автомобиль "..."; на земельный участок N..., расположенный в СНТ "Русское поле" по адресу: ...; на земельный участок N..., расположенный в СНТ "Русское поле" по адресу: ...; на денежные средства, находящиеся на счетах на имя Предацкого Николая Мефодьевича в ОАО "Сбербанк России", ОАО "Альфа-Банк", ОАО АКБ "РосБанк".

Взыскано с Поповой О.Д. в пользу Макарова Д.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы на оценку стоимости автомобиля в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. Установила:

Попова О.Д. обратилась в суд с иском к Макарову Д.Н. об установлении факта принятия наследства, признании в порядке наследования по закону права собственности на долю наследственного имущества. В обоснование исковых требований истец указала, что 01 января 2011 года умер Предацкий Н.М., 30.11.1948 года рождения, проживавший по адресу ... Она являлась нетрудоспособным иждивенцем умершего наследодателя Предацкого Н.M., так как на момент смерти последнего ей исполнилось 62 года, она более 12 лет до дня его смерти проживала совместно с ним, состояла в фактических брачных отношениях, находясь на его иждивении и полном денежном содержании, поскольку его доходы являлись основным источником ее существования. Учитывая, что после смерти Предацкого Н.М. единственным наследником первой очереди является его сын Макаров Д.Н., она, как лицо, имеющее право на получение обязательной доли наследства, должна наследовать с ним в равных долях.

Истец просила установить факт ее нахождения на иждивении умершего наследодателя Предацкого Н.М., включить ее в число наследников первой очереди после смерти Предацкого Н.М. и признать за ней в порядке наследования по закону право собственности на ... доли квартиры, расположенной по адресу: ...; земельных участков NN... расположенных в СНТ "Русское поле" по адресу: ..., автомобиля "...", денежных средств, находящихся на счетах на имя Предацкого Н.М. в ОАО "Сбербанк России", ОАО "Альфа-Банк", ОАО АКБ "РосБанк".

В ходе рассмотрения дела Макаровым Д.Н. был предъявлен встречный иск к Поповой О.Д. о признании в порядке наследования по закону права собственности на наследственное имущество после смерти Предацкого Н.М., приходящегося ему отцом. В обоснование встречного иска указал, что после смерти отца он является единственным наследником первой очереди к имуществу отца. Он принял наследство, подав соответствующее заявление нотариусу, однако не может реализовать свое право на владение, пользование и распоряжение наследственным имуществом, поскольку Попова О.Д., не являющаяся его родственником или родственником его отца и проживающая в квартире, входящей в состав наследственного имущества, без законных на то оснований, обратилась в суд с указанным выше иском. Просил признать за ним в порядке наследования по закону после смерти отца Предацкого Н.М. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...; земельные участки NN..., расположенные в СНТ "Русское поле" по адресу: ...; автомобиль "..."; денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Предацкого Н.М. в ОАО "Сбербанк России", ОАО "Альфа-Банк", ОАО АКБ "РосБанк".

Истец по первоначальному - ответчик по встречному иску Попова О.Д., ее представитель по доверенности Фаринская А.В. в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик по первоначальному - истец по встречному иску Макаров Д.Н., его представитель по доверенности Иванов К.В. в судебное заседание явились, свои исковые требования поддержали, первоначальные исковые требования не признали.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица нотариус г. Москвы Макридина Н.В. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрения дела в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Попова О.Д., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, необоснованное взыскание расходов на оплату услуг представителя, оплату госпошлины.

В заседание судебной коллегии Попова О.Д. не явилась, о дне суда была извещена, причин неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Макарова Д.Н.- Иванова К.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст.ст. 1142-1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Как установлено судом 01 января 2011 года умер Предацкий Николай Мефодьевич, 30.11.1948 года рождения, проживавший по адресу: ... На момент смерти Предацкому Н.М. принадлежало на праве собственности следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: ...; автомобиль "Ниссан Х-трейл"; земельные участки NN... расположенные в СНТ "Русское поле" по адресу: ...; денежные средства, находящиеся на счетах в ОАО "Сбербанк России", ОАО "Альфа-Банк", ОАО АКБ "РосБанк".

Наследником первой очереди Предацкого Н.М. является его сын Макаров Д.Н., подавший заявление нотариусу о принятии наследства 15.04.2011 г.

Попова О.Д., претендуя на долю наследственного имущества, ссылалась на то, что находилась на иждивении Предацкого Н.М.

Оценив представленные письменные доказательства, показания свидетелей, суд не счел доказанным нахождение Поповой О.Д. на иждивении наследодателя в последний год его жизни.

Свидетели не располагают достаточно полной и объективной информацией об источниках средств к существованию Поповой О.Д. на протяжении последнего года жизни наследодателя.

Согласно представленной копии трудовой книжки наследодатель 30.09.2009 года был уволен по собственному желанию с последнего места работы и в юридически значимый период с 01 января 2010 года по 01 января 2011 года, являясь пенсионером по возрасту, нигде не работал. Сведениями о размере пенсии наследодателя суд не располагает, поскольку из ответа ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области усматривается, что он в базе данных персонифицированного учета по г. Москве и Московской области не зарегистрирован (л.д. 184). Сведений о наличии у Предацкого Н.М. в указанный период иных источников дохода суду не представлено. То обстоятельство, что наследодатель при жизни владел на праве собственности движимым и недвижимым имуществом, а также денежными средствами на счетах в различных кредитных организациях, не подтверждает факт предоставления им содержания Поповой О.Д. за счет указанного имущества.

Попова О.Д. в указанный промежуток времени имела в своей собственности движимое и недвижимое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: ..., которая могла использоваться ею для получения дохода, регулярно получала пенсию, что указывает на то, что материальное положение самой Поповой О.Д. в исследуемый период не свидетельствует о ее нахождении на иждивении Предацкого Н.М.

Ссылки на приобретение норковой шубы, поездки Поповой О.Д. совместно с Предацким Н.М. за пределы России не относятся к годичному периоду до смерти наследодателя, в силу чего не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Поскольку доказательств в подтверждение получения Поповой О.Д. от Предацкого Н.М. в течение последнего года его жизни материальной помощи, которая была для Поповой О.Д. постоянным и основным источником средств к существованию, суду не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Поповой О.Д.

Право на наследственное имущество правомерно признано за Макаровым Д.Н.

Оснований считать решение суда в данной части незаконным и необоснованным не имеется.

Доводы жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований Поповой О.Д. повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении иска Поповой О.Д. и удовлетворении исковых требований Макарова Д.Н. подлежит оставлению без изменения.

Однако судом допущено нарушение норм процессуального права в части вынесения решения о взыскании с Поповой в пользу Макарова Д.Н. расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходов на оценку стоимости автомобиля в сумме ... руб., поскольку в нарушение требований ст.ст. 195, 198 ГПК РФ судом не указана в мотивировочной части ссылка на заявление Макарова Д.Н. о взыскании этих сумм, не имеется вывода суда в отношении удовлетворения этого заявления и на основании каких правовых норм, не указаны доказательства в подтверждение данных расходов и их оценка судом.

В связи с изложенным решение суда в части взыскания с Поповой в пользу Макарова Д.Н. расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходов на оценку стоимости автомобиля в сумме ... руб. нельзя признать законным и обоснованным и оно в данной части подлежит отмене.

При рассмотрении вопроса о взыскании с Поповой в пользу Макарова Д.Н. расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходов на оценку стоимости автомобиля, о чем было заявлено представителем Макарова Д.Н. (л.д. 282), судебная коллегия приходит к выводу об отказе во взыскании данных расходов, поскольку доказательств того, что Макаров Д.Н. понес такие расходы суду представлено не было.

Приходный кассовый ордер от 05.12.2011 г. не подтверждает оплату расходов на представителя, поскольку само соглашение на оказание представителем услуг Макарову Д.Н. по настоящему делу, суду не представлено. Также не имеется доказательств оплаты расходов на оценку стоимости автомобиля.

Решение суда в части взыскания с Поповой О.Д. в пользу Макарова Д.Н. расходов по оплате госпошлины подлежит оставлению без изменения, поскольку Макаровым Д.Н. была оплачена госпошлина при подаче встречного иска, который удовлетворен, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 09.02.2012 г. - отменить в части взыскания с Поповой О.Д. в пользу Макарова Д.Н. расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходов на оценку стоимости автомобиля в сумме ... руб.

Отказать Макарову Д.Н. во взыскании с Поповой О.Д. расходов по оплате услуг представителя, расходов на оценку стоимости автомобиля.

В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи