Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-7202/12 (ключевые темы: общая собственность - право собственности - домовладение - участники долевой собственности - жилой дом)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-7202/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Усковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шевченко Н.А., действующего по доверенности в интересах Сеньчевой Л.Н. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении всех исковых требований Сеньчевой Л.Н. о выделении ей в натуре 49/100 доли жилого дома из общего имущества, расположенного по адресу: ..., и признании за ней права собственности на жилую запроходную комнату размером 10,5 кв. м, жилую запроходную комнату размером 12,2 кв. м, жилую проходную комнату размером 21,1 кв. м, - отказать полностью.

Иск Алексахина Н.Н. удовлетворить.

Прекратить за Сеньчевой Л.Н. право собственности на 49/200 доли жилого дома по адресу: ...

Признать за Алексахиным Н.Н. право собственности на жилой дом по адресу: ... общей площадью 106,3 кв. м, жилой площадью 63,9 кв. м.

Возложить на Алексахина Н.Н. обязанность выплатить Сеньчевой Л.Н. денежную компенсацию - ... рублей.

Взыскать с Сеньчевой Л.Н. в пользу Алексахина Н.Н. судебные расходы - ... рублей ... копеек.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Алексахина Н.Н. на 151/200 доли, а Сеньчевой Л.Н. на 49/200 доли жилого дома по адресу: ..., и регистрации записи о праве единоличной собственности Алексахина Н.Н. на жилой дом по адресу: ..., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, установила:

Сеньчева Л.И. обратилась в суд с иском заявлением к Алексахину Н.Н., в котором просила выделить ей в натуре 49/100 доли жилого дома из общего имущества, расположенного по адресу: ... (том 1, л.д. 3-4).

В дальнейшем Сеньчева Л.Н. представила заявление в котором уточнила свои требования, просила выделить ей в натуре 49/100 доли жилого дома из общего имущества, расположенного по адресу: ..., признать за ней право собственности на жилую запроходную комнату размером 10,5 кв. м, жилую запроходную комнату размером 12,2 кв. м, жилую проходную комнату размером 21,1 кв. м. (том 1, л.д. 33-34).

Алексахин Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Сеньчевой Л.И., в котором просил выделить ему в натуре долю в размере 151/200 долей в домовладении, расположенном по адресу: ..., обязать его выплатить ответчику денежную компенсацию за 49/200 доли в домовладении, расположенном по указанному адресу, прекратить право собственности ответчика на 49/200 доли в домовладении, расположенном по адресу: ..., признать за ним право собственности на 49/200 доли в данном домовладении (том 2, л.д. 4-5).

В дальнейшем Алексахин Н.Н. представил заявление, в котором уточнил свои требования, просил прекратить за Сеньчевой Л.Н. право собственности на 49/200 долей жилого дома по адресу: ..., признать за ним право собственности на указанный жилой дом, установить денежную компенсацию, подлежащую выплате им ответчику (том 2, л.д. 30).

Определением суда от 04.07.2011 г. гражданские дела по указанным выше искам Сеньчевой Л.Н. и Алексахина Н.Н. объединены в одно производство (том 1, л.д. 226, том 2, л.д. 95).

В судебное заседание Сеньчева Л.Н., ее представитель Шевченко Н.А., а также Алексахин Н.Н. и третьи лица Алексахина В.А. и Управление Росреестра по Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Алексахин Н.Н. направил в суд своего представителя.

Представитель Алексахина Н.Н. - Шильнов А.Н., в судебном заседании уточненные исковые требования Алексахина Н.Н. полностью поддержал, иск Сеньчевой Л.Н. не признал, ссылаясь на то, что доля Сеньчевой Л.Н. в спорном жилом доме незначительна и не может быть реально выделена ввиду ветхости дома и его износа, Сеньчева Л.Н. не имеет существенного интереса в использовании жилого дома, поскольку в нем не проживает, а требует от Алексахина Н.Н. денежную компенсацию за свою долю.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, ставится вопрос представителем Сеньчевой Л.Н. - Шевченко Н.А. На основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Сеньчевой Л.Н. по доверенности Шевченко Н.А., просившей об удовлетворении жалобы, возражения представителя Алексахина Н.Н. по доверенности Шильнова А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости представляет собой жилой дом, 1912 года постройки, общей площадью здания 106,3 кв. м, жилой площадью 63,9 кв. м, расположенный по адресу: ... (том 2, л.д. 10-20). Данное жилое помещение на квартиры не разделен, имеет 4 жилые комнаты площадями 10,5 кв. м, 12,2 кв. м, 21,1 кв. м, 20,1 кв. м, оборудован одним входом (том 2, л.д. 17).

Сособственниками спорного дома являются стороны по делу: Алексахин Н.Н. - в размере 151/200 доли, и Сеньчева Л.Н. - в размере 49/200 доли. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (том 2, л.д. 8-9, 21).

В данном жилом доме зарегистрирована по месту жительства Алексахина В.А. - третье лицо по делу (том 1, л.д. 23).

Указанные обстоятельства дела правильно установлены судом, сторонами не оспаривались.

Разрешая исковые требования Сеньчевой Л.Н., суд верно указал на отсутствие оснований для выдела ее доли и признания за ней права собственности на требуемые ею комнаты 10,5 кв. м, 12,2 кв. м. и 21,1 кв. м, поскольку не соответствуют ее доле в спорном домовладении, т.к. ее доля составляет 49/200, и на эту долю приходится 16,65 кв. м. жилой площади в спорном домовладении, а на долю Алексахина Н.Н. - 47,25 кв. м. жилой площади. При выделе доли истицы будут нарушены права ответчика.

Судебная коллегия проверила приведенные в решении суда расчеты и находит их правильными. Также суд правильно учел износ дома, который составляет более 60% и тот факт, что удовлетворение требований истицы влечет изменение назначения помещений, жилые помещения будут использоваться как нежилые, что законом не предусмотрено.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что Сеньчева Л.Н. является собственником 49/100 доли в спорном доме, которые она и просила выделить в натуре. Доли сторон в праве общей долевой собственности установлены судом на основании свидетельств о государственной регистрации права и справки БТИ (том 2, л.д. 8, 9, 21), из которых следует, что Алексахин Н.Н. является собственником 151/200 доли, а Сеньчева Л.Н. - 49/200 доли.

Судебная коллегия находит решение суда в части отказа Сеньчевой Л.Н. всех заявленных ею требований законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о прекращении за Сеньчевой Л.Н. права собственности на 49/200 доли спорного жилого дома.

Удовлетворяя иск Алексахина Н.Н. в данной части, суд указал, что доля Сеньчевой Л.Н. в спорном жилом доме является незначительной, выделить долю Сеньчевой Л.Н. в натуре нельзя, и она не имеет существенного интереса в использовании спорного дома.

Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Правовыми основаниями для прекращения общей долевой собственности в соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ является согласие собственника на получение компенсации. При отсутствии согласия правовыми основаниями для прекращения права общей собственности являются незначительность доли собственника, и когда собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как видно из материалов дела истица своего согласия на получение денежной компенсации не дала, заявила самостоятельные требования о выделе доли.

Доля истицы в домовладении составляет 49/200 и на эту доля приходится 16.65 кв. м. жилой площади, тогда как общий размер домовладения составляет 106, 3 кв. м, жилые помещения 63,9 кв. м.

Исходя из этих данных, доля истицы не может быть признана незначительной.

Также суд посчитал, что Сеньчева Л.Н. не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого дома. При этом суд исходил из объяснений представителя Алексахина Н.Н. о том, что Сеньчева Л.Н. не участвует в содержании спорного дома, не проживает в нем и не обрабатывает прилегающий земельный участок, с момента приобретения Сеньчевой Л.Н. доли - 2005 г., она никогда не высказывала намерения проживать в нем, определить порядок пользования и выделить ей для проживании одну из комнат, также Сеньчева Л.Н. вела переговоры по поводу денежной компенсации, которую она желала бы получить от Алексахина Н.Н. за принадлежащую ей долю. Кроме того, Сеньчева Л.Н. не вселена в спорный жилой дом в установленном законом порядке, не зарегистрирована в нем по месту жительства, поскольку уже реализовала свои жилищные права имеет для постоянного проживания иное жилое помещение по адресу: ..., где зарегистрирована постоянно по месту жительства.

Между тем, все перечисленные обстоятельства не свидетельствуют об отказе Сеньчевой Л.Н. от своего права на долю в этом имуществе, что подтверждается поданным ею иском о выделении доли в натуре. Утверждения представителя Алексахина Н.Н. о том, что Сеньчева Л.Н. вела переговоры по поводу денежной компенсации, которую она желала бы получить от Алексахина Н.Н. за принадлежащую ей долю, материалам дела не подтверждены, представителем истца отрицались.

Таким образом, правовые основания для прекращения за Сеньчевой Л.Н. права собственности на 49/200 доли на спорный жилой дом в соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ отсутствовали.

Ввиду того, что решение суда в части удовлетворения требования Алексахина Н.Н. о прекращении права общей собственности, признании за ним права собственности на спорный жилой дом и установлении денежной компенсации, подлежащую выплате Сеньчевой Л.Н., не соответствуют обстоятельствам дела, решение в этой части подлежит отмене. Коллегия полагает возможным постановить по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алексахина Н.Н. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года в части удовлетворения иска Алексахина Н.Н. отменить. Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алексахина Н.Н. о прекращении за Сеньчевой Л.Н. права собственности на 49/200 долей жилого дома по адресу: г. ..., признании за ним права собственности на указанный жилой дом, установлении денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику - отказать.

В остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи