Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-7226 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - оплата экспертизы - ТСЖ - частная жалоба - возмещение расходов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-7226

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. дело по частным жалобам представителя Ковальковской В.В. по доверенности Ковальковского В.В. и ТСЖ "Шанс" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 г., которым постановлено:

взыскать с НО ТСЖ "Шанс" в пользу Ковальковской В.В. в счет расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции сумму в размере ... руб.; установила:

решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2011 г. требования Ковальковской В.В. о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда были удовлетворены частично; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2011 г. данное решение было изменено в части взыскания расходов по оплате экспертизы и госпошлины, вступило в законную силу. Определением суда от 06.09.2011 г. с Ковальковской В.В. в пользу ТСЖ "Шанс" были взысканы расходы на проведение экспертизы; с ТСЖ "Шанс" в пользу Ковальковской В.В. расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме ... руб.; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2011 г. данное определение было отменено в части взыскания с Ковальковской В.В. расходов по оплате экспертизы.

21.12.2011 г. представитель Ковальковской В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ "Шанс" понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере ... руб.

Представитель Ковальковской В.В. в судебном заседании заявление поддержал. Представитель ТСЖ "Шанс" в суд не явился, о рассмотрении заявления был извещен.

Судом постановлено указанное определение, об изменении которого в сторону увеличения взысканной суммы просит представитель Ковальковской В.В. по доверенности Ковальковский В.В., в сторону уменьшения взысканной суммы - ТСЖ "Шанс" в поданных ими частных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ковальковской В.В. по доверенности Ковальковского В.В., представителя ТСЖ "Шанс" по доверенности Балабаева К.М., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Частично удовлетворяя требования Ковальковской В.В. о взыскании с ТСЖ "Шанс" понесенных ею по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, суд руководствовался ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

При разрешении заявления суд исходил из того, что требования о взыскании с ТСЖ судебных расходов заявлены Ковальковской В.В. обоснованно. Следует отметить, что законодателем не запрещено разрешать вопросы о распределении судебных расходов по уже рассмотренному делу после вынесения судебного решения и вступления его в законную силу. При этом необходимо представить доказательства в обоснование заявленных требований.

Решая поставленный вопрос и определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ТСЖ в пользу Ковальковской В.В., суд взыскал с ТСЖ, к которому Ковальковская В.В. обратилась с иском, понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, участия представителя в заседании суда кассационной инстанции, категории дела, требований разумности, в размере ... руб. Требуемые в счет оплаты услуг представителя Ковальковской В.В. ... руб. суд признал завышенной суммой. При этом судом был принят во внимание представленный договор на оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции, расписка представителя о получении денег.

Доводы ТСЖ о несоответствии взысканной суммы требованиям действующего законодательства суд правомерно не признал основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку Ковальковской В.В. были заявлены в суд требования к ТСЖ "Шанс"; данные требования были частично удовлетворены; решение было обжаловано в суд кассационной инстанции; доводы Ковальковской В.В. были приняты во внимание; решение суда было изменено. Предусмотренных законом оснований для увеличения взысканной суммы по доводам жалобы Ковальковской В.В. судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Судебная коллегия считает постановленное судом определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене или изменению. Представитель Ковальковской В.В. Дайнеко А.Л. участвовал в рассмотрении данного дела в суде кассационной инстанции, представлял по нему возражения, участвовал в сборе доказательств по делу; с учетом категории дела, фактического участия данного представителя в его рассмотрении, требований разумности суд обоснованно взыскал с ТСЖ "Шанс" в пользу Ковальковской В.В. в качестве возмещения расходов на участие представителя в суде кассационной инстанции ... руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; с учетом этого суд правомерно взыскал с ТСЖ "Шанс" в пользу Ковальковской В.В. понесенные расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в разумных пределах. В частных жалобах не содержится указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении определения. Судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене или изменению оспариваемого определения. Доводы частных жалоб об отмене определения суда судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку поставленный заявителем вопрос был исследован судом с достаточной полнотой, были учтены конкретные материалы дела. Обжалуемое сторонами определение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, а потому судебная коллегия не усмотрела предусмотренных законом оснований к его отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 г. оставить без изменения, частные жалобы представителя Ковальковской В.В. по доверенности Ковальковского В.В., ТСЖ "Шанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи