Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-7238 (ключевые темы: завещание - нотариус - оспоримая сделка - запись акта гражданского состояния - психическое состояние)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-7238

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Оконенко Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дуда Я.Я. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дуда Я.Я. к Дуда Т.К. о признании завещания недействительным - отказать. Установила:

Дуда Я.Я. обратился в суд с иском к Дуда Т.К. о признании завещания его отца Дуда Я.Я. от ... ничтожным.

В обосновании исковых требований Дуда Я.Я. указал, что ... умер его отец - Дуда Ян Янович, который был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: ..., принадлежащем ему на праве собственности. После смерти наследодателя истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, было открыто наследственное дело. К нотариусу также обратилась супруга умершего - Дуда Т.К., предъявившая завещание отца в ее пользу. По мнению истца, наследодатель, во время составления представленного нотариусу завещания, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как у него имелось онкологическое заболевание, он принимал лекарственные препараты, которые могли повлиять на его психическое состояние.

В суде первой инстанции представитель истца Дуда Я.Я. по доверенности Дуда Л.Г. исковые требования поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Дуда Я.Я.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца Дуда Я.Я. по доверенности Дуда Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Дуда Т.К. по доверенности Носова Д.В., полагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствие со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что ... умер Дуда Я.Я., о чем Бабушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы ... составлена запись акта смерти N ...

На основании заявления истца, который является сыном умершего, ... открыто наследственное дело к имуществу Дуда Я.Я.

... к нотариусу обратилась супруга Дуда Я.Я. - Дуда Т.К., предъявившая завещание Дуда Я.Я. от ..., согласно которому Дуда Я.Я. все свое имущество завещает Дуда Т.К.

У Дуда Я.Я. имелось ... заболевание, ряд других заболеваний, в связи с чем, ему было назначено медикаментозное лечение. При жизни Дуда Я.Я. проходил лечение в ГКБ N 20 г. Москвы, ГП N 120 г. Москвы, Поликлинике N 2 Пограничных войск РФ, Военном госпитале ФСБ России.

Дуда Я.Я. до даты своей смерти работал на должности главного энергетика в ООО "СпУ N 92", был трудоспособен.

В ходе судебного разбирательства была назначена посмертная судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой, отсутствие в представленной медицинской документации объективной основополагающей информации, касающейся психического состояния, не позволяет дать ретроспективную экспертно-клиническую оценку степени выраженности имевшихся изменений психики у завещателя и решить вопрос о способности (неспособности) Дуды Я.Я. понимать значение своих действий и руководить ими "в период написания им завещания ...".

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна. Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ГУЗ г. Москвы Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что само по себе обстоятельство наличия у умершего заболеваний отраженных в медицинских документах, не является основанием для признания сделки недействительной.

При вынесении решения суд учел факт осуществления Дуда Я.Я. трудовой деятельности до дня смерти.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отсутствии оснований полагать, что Дуда Я.Я., составляя завещание, мог действовать неразумно, с пороком воли.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, письменные материалы дела, заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку суду не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что завещание Дуда Я.Я. является недействительным, по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ.

В апелляционной жалобе помимо доводов имеется список вопросов адресованных суду и, по мнению истца, подлежащий выяснению судом апелляционной инстанции. При этом постановка указанных вопросов не учитывает пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные ст. 327.1 ГПК РФ. Истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, реализовал свои процессуальные права и обязанности через представителя, каких-либо ходатайств о выяснении поставленных в жалобе вопросов не заявил.

При таком положении судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дуда Я.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи