Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-7243 (ключевые темы: договор комиссии - рыночная стоимость - цель сделки - купля-продажа транспортного средства - получение денег)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-7243

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Оконенко Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ереминой О.А. по доверенности Цуканова О.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от ..., которым Ереминой О.А. отказано в иске к Ефимкиной М.И., Ефимкиной Н.С., Егоровой А.В., Ротачевой О.В. о признании недействительными договоров комиссии, купли-продажи транспортного средства, установила:

истец Еремина О.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Ефимкиной М.И., Ефимкиной Н.С., Егоровой А.В., Ротачевой О.В. о признании недействительными: договора комиссии N ... от ..., заключенного между ИП Ефимкиным и Ереминой О.А. без намерения создать правовые последствия по сделке купли-продажи от имени Ереминой О.А., и договора купли-продажи транспортного средства N ... от ... между ИП Ефимкиным В.В. от имени комитента Ереминой О.А. и Егоровой А.В., как противоречащей основам правопорядка и нравственности, с умыслом на завладение деньгами и транспортным средством.

В обоснование указано, что в ... истица приобрела автомашину ..., ... за ... По рекомендации знакомого Верясова В.И. заключила договор комиссии от ... с ИП Ефимкиным В.В. по продаже транспортного средства по цене не ниже, согласованной сторонами, не читая подписала чистый бланк договора купли-продажи, в котором отсутствовали сведения о покупателе и продажная цена транспортного средства. Ефимкин обещал заполнить пустые места на бланке договора при продаже автомобиля с учетом рыночной стоимости. Машиной по доверенности пользовался Верясов В.Н. Денежных средств от Ефимкина В.В. истица не получила. При обращении в органы милиции о привлечении к уголовной ответственности Ефимкина узнала, что ... Ефимкин В.В. продал Егоровой А.В. указанный автомобиль за ..., что намного меньше его продажной цены, истица считает нарушенными свои права при отсутствии денежных средств за автомобиль и отсутствие транспортного средства.

Истица и ее представитель Цуканов О.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Егорова А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель Егоровой А.В. - Ерудин А.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что о машину ... Егорова А.В. купила за ..., которые ею переданы.

Ответчик Ротачева О.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Ефимкина М.И., Ефимкиной Н.С. в судебное заседание не явилась, извещалась. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Володьков А.П. в судебное заседание не явился, извещался. Его представитель в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просит представитель Ереминой О.А. по доверенности Цуканов О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истица Ереминой О.А. адвоката Пономареву Е.В., представителя ответчиков Ефимкиной М.И., Ротачевой О.В., Ефимкиной Н.С. по доверенности Чухлебову Ю.Ю. судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Еремина О.А. с ... является собственником автомобиля ..., ... стоимостью ... Еремина О.А. заключила с ИП Ефимкиным В.В. договор комиссии N ... на продажу за вознаграждение указанной автомашины по цене не ниже согласованной сторонами при заключении соответствующего договора с покупателем.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Представленные в деле доказательства не свидетельствует о наличии злонамеренного соглашения между комиссионером Ефимкиным В.В. и покупателем Егоровой, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. В данном случае подлежит доказыванию, что при совершении указанных сделок Еремина возражала против продажи машины по указанной в договоре цене, при этом о таких возражениях должны были знать покупатель, комиссионер, что свидетельствовало бы о злонамеренности действий с их стороны.

Судом первой инстанции установлено, что ... ИП Ефимкин В.В., действующий по поручению собственника автомашины Еременой О.А. на основании договора комиссии, продал Егоровой А.В. по сделке купли-продажи указанное транспортное средство по цене ... Из текста договора следует, что покупателем производится ... оплата товара наличными средствами продавцу, указанный договор подписан продавцом Ефимкиным В.В., покупателем Егоровой А.В., комитентом Ереминой. В деле представлен акт за N ... от ... о передаче комиссионером Ефимкиным В.В., продавцом Ереминой О.А. покупателю Егоровой А.В. указанного транспортного средства, указано о передаче продавцу ... в качестве ... оплаты за товар, выполнении сторонами своих обязательств, акт подписан комиссионером Ефимкиным, продавцом Ереминой, покупателем Егоровой.

В страховом полисе на имя Ереминой О.А. от ... лицами допущенными к управлению транспортным средством указаны Вирясов В.Н. и Егорова А.В.

Из отчета ООО "ЭкспертЦентр" N ... об оценке рыночной стоимости транспортного средства на ... стоимость автомашины ... составляет ...

Как установлено судом Ефимкин В.В. умер ..., наследниками Ефимкина В.В. являются Ротачева О.В. и Ефимкин А.В.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом проверены доводы истицы о недействительности указанных ею сделок - договора комиссии, договора купли-продажи которые не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по району Ростокино города Москвы от ... приостановлено уголовное дело по ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Представленные в деле доказательства подтверждают исполнение ИП Ефимкиным договора комиссии и заключение договора купли-продажи транспортного средства с Егоровой, которая произвела оплату за автомобиль наличными денежными средствами в размере ..., в указанном договоре имеется подпись Ереминой. Суду не представлено достоверных доказательств, опровергающих получение денег истицей за транспортное средство, поскольку о получении денег за транспортное средство Еремина О.А. собственноручно указала в договоре поставив свою подпись, в также в акте передачи транспортного средства.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При этом необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон. Вместе с тем, анализ доказательств по делу не подтверждает указанное.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии поступления денег Ереминой, не получение Ефимкиным денег от Егоровой и неисполнение Ефимкиным В.В. условий договора комиссии фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела не установлено.

Удовлетворение иска основано на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ереминой О.А. по доверенности Цуканова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи