Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-7261 (ключевые темы: вентиляционные каналы - переустройство - перепланировка - вентиляция - строительная экспертиза)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-7261

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Пузина А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пузина А.А. к Ефремову Ю.М. о признании незаконной самовольной перепланировки, обязании восстановить вентиляционный короб в прежнее состояние, компенсации морального вреда, взыскании расходов - отказать, установила:

Пузин А.А. обратился в суд с иском к Ефремову Ю.М. о признании незаконной самовольной перепланировки, обязании восстановить вентиляционный короб в прежнее состояние, компенсации морального вреда, взыскании расходов.

В обоснование требований указывает, что ответчиком произведено переустройство своей квартиры N ..., что привело к нарушению в квартире истца N ... вентиляционной тяги в ванной и туалете и подтверждается техническим заключением от 02.12.2011, выполненным ООО "Лаборатория строительной экспертизы".

В ходе судебного разбирательства Пузин А.А. уточнил требования, просил признать незаконной перепланировку ответчиком квартиры N ... в части переустройства общедомового вентиляционного короба и вентиляционных каналов санитарно-технических кабин, не соответствующей проектным решениям и нормам СНиП 2.04.05-91*, обязать ответчика восстановить в месячный срок общедомовой вентиляционный короб и вентиляционные каналы санитарно-технических кабин квартиры истца в первоначальное состояние в соответствии с проектным решением.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности Чепель Ю.И. явились, исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить.

Ответчик Ефремов Ю.М. и его представитель по доверенности Алферова Т.М. в судебное заседание явились, просили в иске отказать, ссылаясь на то, что ответчик имеет разрешительную документацию на произведенную в его квартире перепланировку, в общедомовый вентиляционного короб и вентиляционные каналы при перепланировке своей квартиры он не вторгался.

Представители третьего лица ОАО "ДЕЗ Обручевского района г. Москвы по доверенности Сичинава И.Д., Вильчинский А.А., Воронов Е.И. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, указав на отсутствие вины со стороны ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Пузин А.А.

Проверив материалы дела, выслушав истца Пузина А.А. и его представителя по доверенности - Кобзева Р.В, ответчика Ефремова Ю.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ - собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ - пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации

Материалами дела установлено, что Пузин А.А. проживает в квартире N ... по адресу: г. Москва, ... проспект, д. ...

Собственником квартиры N ... по указанному адресу является Ефремов Ю.М.

Согласно технического заключения ГУП "МосжилНИИпроект" представленного в материалах дела (л.д. 102-123) следует, что причинами недостаточного воздухообмена квартиры N ... являются:

засорение индивидуальных и сборных вертикальных вентиляционных каналов бытовым и строительным мусором; нарушение герметичности в месте сопряжения горизонтального воздуховода, от поворотного короба в ванной комнате с вытяжным отверстием в вентиляционной шахте и в месте сопряжения горизонтального патрубка от вентиляционной решетки в уборной с вытяжным отверстием в вентиляционной шахте.

В целях нормализации работы вентиляции в квартире N ... необходимо выполнить прочистку индивидуальных и сборных, вертикальных вентиляционных каналов от мусора;

восстановление герметичности мест сопряжения горизонтального воздуховода, от поворотного короба в ванной комнате (с предварительным вскрытием потолка в сантехкабине) и горизонтального патрубка от вентиляционной решетки в уборной, с вытяжными отверстиями в вентиляционных шахтах; восстановить герметичность сопряжения поворотного короба с вытяжным отверстием в потолке сантехкабины.

Согласно акта обследования вентиляции в квартире N ... и проведения замеров тяги от 05 марта 2012 г., комиссией в составе представителя ГУП ДЕЗ Обручевского района инженера ПТО Калиновской М.Ф., представителей подрядной организации ПО "Геовизор-К" Воронова Е.И. и Генералова С.Г. при обследовании установлено, что в квартире N ... тяга в вентиляционном канале уборной составила 0,7 м/с - соответствует СНиП 31.01.2003.

Тяга в вентиляционном канале в помещении ванной комнаты составила 0,2 м\с - не соответствует СНиП 31.01.2003. Вентиляционная шахта с/у выполняет две функции: является сборной вентиляционной шахты и используется для прокладки фановых (сантехнических) труб стояка. При строительстве здания, поэтажные плиты перекрытия проходят внутри вентиляционной шахты санитарного узла и пробиты отверстия только для прокладки канализационных труб, трубы закреплены к внутренней стенке вентиляционной шахты цементным раствором, тяга в вентканалах санузла по стояку квартиры 560, осуществляется только за счет неплотного примыкания фановой трубы к существующей плите перекрытия. Проведенной проверкой было установлено, что в помещении ванной комнаты в квартире N 560 телескопический воздуховод, расположенный над сантехнической кабиной находится в неудовлетворительном состоянии. В целях увеличения объема удаляемого воздуха ПО "Геовизор-К" предложило 12 марта 2012 года провести работы по расширению проходного сечения вентиляционной шахты на техническом этаже с последующей заделкой вентиляционных магистралей. Как следует из акта, от проведения ремонтных работ житель квартиры N 560 отказался. (л.д. 95).

Истцом представлено техническое заключение ООО "Лаборатория строительной экспертизы" по обследованию системы естественной вентиляции с целью определения ее соответствия действующим нормам и правилам, в котором указано, что для нормальной работы общеобменной вентиляции в квартире N ... и общедомового вентиляционного канала, собственнику квартиры N ... необходимо привести живое сечение общедомового канала и сам канал для санитарно-технических кабин, а также воздуховод из ванной комнаты, в прежнее состояние и убрать воздуховод 100х100 из туалета кв. ...

Вместе с тем, из акта приемки выполнения работ по вентиляционному обслуживанию жилого фонда за 11 января 2005 года ГУП ДЕЗ района Обручевский следует, что в связи с исправностью общедомовой системы вентиляции по стояку, низкий воздухообмен в санузле кв. N ... объясняется неисправностью индивидуального канала с/у квартиры ... Для нормализации тяги в санузле кв. ... предложено обеспечить доступ в квартиру и разрешить сотрудникам ПО "Геовизор-К" провести работы капитального характера по вскрытию потолка по герметизации индивидуального канала или его замены. От проведения данных работ житель квартиры N ... категорически отказывается (л.д. 54).

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные по делу доказательства и пришел к выводу, что переустройство квартиры ответчика N ... осуществлено в соответствии с соблюдением требований норматива Москвы по эксплуатации жилищного фонда ЖНМ-2005/1 "Регламент оформления и проведения переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы", действиями ответчика не нарушены права и законные интересы истца Пузина А.А. на нормальные условия проживания в квартире в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, судом обоснованно принято во внимание, выданное ответчику разрешение на переустройство и перепланировку жилого помещения в жилом доме в соответствии с предоставленным проектом для реализации мероприятий (ремонтно-строительных работ). Каких-либо либо работ или действий по переоборудованию вентиляционных систем представленная на реализацию проектная документация не содержала. Как следует из материалов дела, произведенные ответчиком в квартире N ... работы по перепланировке жилого помещения были приняты комиссией Мосжилинспекции и согласно акту Мосжилинспекции соответствуют представленной на согласование проектной документации (л.д. 66-67).

С учетом представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что при проведении ответчиком перепланировки вентиляционные системы не затрагивались.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом необоснованно не принято во внимание представленное техническое заключение ООО "Лаборатория строительной экспертизы", между тем, судебная коллегия соглашаясь с выводами суда о недопустимости представленного доказательства, отмечает, что в силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Указанное техническое заключение ООО "Лаборатория строительной экспертизы" опровергается другими доказательствами, в частности актом приемки выполнения работ по вентиляционному обслуживанию жилого фонда за 11 января 2005 года от ГУП ДЕЗ района Обручевский, согласно которому низкий воздухообмен в санузле кв. N ... объясняется неисправностью индивидуального канала с\у в квартире истца, техническим заключением ГУП "МосжилНИИпроект", актом обследования вентиляции в квартире и проведение замеров тяги от 05 марта 2012 г., актами проверки Мосжилинспекции, из которых усматривается, что перепланировка и переустройство в квартире ответчика не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав истца.

Согласно апелляционной жалобе, истец указывает, что при рассмотрении дела, ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей Калиновской М.Ф. и Воронова Е.И.

Судебная коллегия полагает, что указанный довод не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку данное ходатайство было разрешено с соблюдением требований ст. 166 ГПК РФ, при этом суд мотивировал основания, по которым считает, что показания свидетелей не имеют существенного значения для дела, с которыми судебная коллегия считает возможным согласиться.

Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное толкование действующего законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пузина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи