Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-7264 (ключевые темы: члены семьи нанимателя жилого помещения - жилая площадь - коммунальные услуги - препятствия в пользовании - обязанности по договору социального найма)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-7264

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

и судей Ермиловой В.В., Горбуновой В.А.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе истца Топоркова Р.Ш. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года, установила:

Топорков Р.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к Красновой О.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что ... году заключил брак с Красновой О.Н., в 1994 году ему на основании ордера N ... от 12.08.1994 г. было предоставлено жилое помещение общей площадью ... кв. м. 29.05.1995 г. на основании ордера N ... предоставлена жилая комната ... кв. м в той же квартире по адресу: ...

Истец зарегистрировал свою супругу и ее дочь Краснову С.С., ... года рождения в спорной квартире в 1998 году. В ... году брак с ответчиком был расторгнут, в октябре 2010 года ответчик добровольно выехала из спорной квартиры на постоянное место жительства к своему гражданскому мужу по адресу: ..., детей оставила проживать на его полном обеспечении. С 2006 года ответчик не оплачивает за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, вещей Красновой О.Н. в квартире нет, препятствий в пользовании и проживании не имеется.

Истец Топорков Р.Ш. и его представитель по доверенности Моренец Е.П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Краснова О.Н. и ее представитель по доверенности Соловьева И.А. в судебном заседании требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 16-21).

Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, об отмене которого просит истец Топорков Р.Ш. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителей третьих лиц УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца Топоркова Р.Ш., его представителя по ордеру адвоката Моренец Е.П., ответчика Краснову О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом первой инстанции было установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью ...кв.м жилой площадью ... кв. м. расположенную по адресу: ... Ответственным квартиросъемщиком данной квартиры является Топорков Р.Ш. (л.д. 10-12).

12 августа 1994 года Топоркову Р.Ш. на основании ордера N ... предоставлено жилое помещение общей площадью ... кв. м жилой площадью ... кв. м по адресу: ... общ., 29 мая 1995 года на основании ордера N ... было предоставлено жилое помещение жилой площадью ... кв. м общей площадью ... кв. м в той же квартире в дополнение к ранее занимаемой жилой площади (л.д. 7).

Из Единого жилищного документа следует, что Топорков Р.Ш. постоянно зарегистрирован по адресу: ..., вместе с ним зарегистрированы Краснова О.Н., ... года рождения, Краснова С.С., ... года рождения, Топорков Р.Ш., ... года рождения, Топоркова А.Р., ... года рождения.

Из объяснений истца, его представителя суд установил, что ответчик Краснова О.Н. с 2010 года не проживает в спорной квартире, не оплачивает жилищно-коммунальные платежи.

Как следует из пояснений Красновой О.Н., она не имела возможности проживать в спорной квартире из-за конфликтных отношений с Топорковым Р.Ш., вынуждена была выехать временно из квартиры, с ноября 2011 года временно проживает с детьми по адресу: ..., однако никогда не отказывалась от прав пользования и владения указанной квартирой, что подтверждается материалами дела (л.д. 34-35).

Суд первой инстанции исследовал и оценил показания свидетелей С...й Л.Ф., С...а А.С., Е...й И.К., К...ой С.С., из совокупности исследованных доказательств установил, что между сторонами - бывшими супругами - имеются конфликтные отношения, послужившие причиной непроживания ответчика в спорной квартире, выезд ответчика носил временный и вынужденный характер.

Правильно установленные обстоятельства дела позволили суду первой инстанции прийти к верным выводам об отсутствии оснований для признания Красновой О.Н. утратившей право пользования жилым помещением, и как, следствие этого, снятия ее с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ...

В апелляционной жалобе истец вновь указывает на длительное неисполнение ответчиком обязанностей, вытекающих из договора социального найма, что свидетельствует о ее отказе от договора. Судебная коллегия находит данные доводы не соответствующими материалам дела. Как видно из копии вступившего в законную решения Гагаринского районного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года, именно ответчиком было заявлено требование об определении порядка исполнения обязанностей по оплате за наем и жилищно-коммунальные услуги, по результатам рассмотрения которого суд определил доли сторон в оплате (л.д. 34-35). Представленные ответчиком копии договоров подтверждают участие ответчика в поддержании жилого помещения в надлежащем состоянии, поскольку ею были оплачены установка окон, входной двери в ноябре-декабре 2010 года, январе 2012 года.

Другие доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи