Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-7265 (ключевые темы: гаражи - уступка требования - право собственности - неосновательное обогащение - договор долевого участия в строительстве)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-7265

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по апелляционной жалобе Тимохина С.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Тимохина С.С. к ПК "ГСК "Ново-Воронцово" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать, установила:

Тимохин С.С. обратился в суд с иском к ПК "ГСК "Ново-Воронцово" о взыскании денежных средств, упущенной выгоды в размере ... рублей, в счет возврата уплаченных коммунальных и иных эксплуатационных платежей в сумме ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубля ... копейка, компенсации морального вреда ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ... г. между ...и ПК "ГСК "Ново-Воронцово" был заключен договор долевого участия в строительстве гаража-стоянки N ... ... г. между ..., истцом и ПК "ГСК "Ново-Воронцово" подписано соглашение уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве гаража-стоянки N ..., истцом оплачен индивидуальный бокс в полном объеме. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25.04.2011 г. за ним признано право собственности на нежилое помещение - индивидуальный бокс ..., расположенное по адресу: г. ... В ходе судебного разбирательства по спору о признании права собственности его интересы представлял Искендеров И.Ш., в результате чего он понес расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей и ... рублей за оформление доверенности на имя представителя. Ввиду несвоевременного оформления права собственности на спорный индивидуальный бокс им не получен доход от возможной аренды спорного индивидуального бокса, размер неполученного дохода составляет ... рублей. С 10.07.2007 г. по 24.06.2011 г. ПК "ГСК "Ново-Воронцово" незаконно получил от него плату за спорный индивидуальный бокс в сумме ... рублей, что является неосновательным обогащением. Также следует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рубля ... копейку с суммы неосновательного обогащения ... рублей.

Представитель Тимохина С.С.- Искендеров И.Ш., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПК "ГСК "Ново-Воронцово" Королева М.Г., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, несогласие с которым в апелляционной жалобе выражает Тимохин С.С., просит вынести новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Тимохина С.С., представителя ПК "ГСК "Ново-Воронцово" - Королевой М.Г. (доверенность от ... г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст. 15, 151, 309, 310, 779, 781, 971, 975, 1102 ГК РФ.

Судом установлено, что ... г. между ... и ПК "ГСК "Ново-Воронцово" был заключен договор долевого участия в строительстве гаража-стоянки N ... ... г. между ..., Тимохиным С.С. и ПК "ГСК "Ново-Воронцово" подписано соглашение уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве гаража-стоянки N ... Согласно п. 3.1.7 договора ПК "ГСК "Ново-Воронцово" обязался после сдачи гаража в эксплуатацию оформить в собственность соинвестора индивидуальный бокс. Тимохиным С.С. оплачен индивидуальный бокс в полном объеме.

После введения гаража в эксплуатацию 27.04.2007 г. ПК "ГСК "Ново-Воронцово" оформил право собственности на нежилые помещения в размере ... кв. м. в том числе и на спорный индивидуальный бокс N ... Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25.04.2011 года за Тимохиным С.С. признано право собственности на нежилое помещение - индивидуальный бокс ..., расположенное по адресу: г. ... Решение вступило в законную силу, 24.06.2011 г. на основании решения Гагаринского районного суда от 25.04.2011 г. истцу выдано свидетельство о праве собственности на индивидуальный бокс N ...

Расходы истца, понесенные по оплате госпошлины в соответствии со ст. 15 ГК РФ не являются убытками, не являются самостоятельным предметом спора, государственная пошлина на взыскание расходов по оплате помощи представителя не уплачивается, данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела, по которому понесены указанные расходы.

Исходя из положений ст.ст. 94, 98, 104 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании расходов на представителя, расходов по оформлению доверенности, поскольку данные требования могут быть рассмотрены в рамках дела о признании права собственности Тимохина С.С. на машиноместо путем подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Судом установлено, что согласно акту к соглашению об уступке прав требования по договору долевого участия в строительстве гаража-стоянки ПК "ГСК "Ново-Воронцово" N ... от ... г. что стороны пришли к соглашению о том, что к новому участнику долевого строительства перешли обязательства по оплате расходов по коммунальным платежам, эксплуатационным услугам и иным расходам, связанные с содержанием и технической эксплуатацией гаража-стоянки, в которой расположен индивидуальный бокс N ... В период с 01.07.2007 г. по 24.01.2012 года Тимохин С.С. пользуется индивидуальным боксом N ... по настоящее время. Факт пользования Тимохиным С.С. спорным индивидуальным боксом, им не оспаривался.

Согласно справке ООО "..." средняя рыночная стоимость аренды бокса N ... на два машиноместа в гараже, расположенном по адресу: г. ..., составляет не менее ... рублей в месяц.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, объяснениям сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тимохина С.С. в остальной части. При этом суд исходил из того, что в заявленный истцом период он пользовался индивидуальным боксом N ..., в связи с подписанным актом к соглашению об уступке прав требования взял на себя обязательство по уплате коммунальных и иных эксплуатационных услуг, данные услуги предоставлены истцу ответчиком фактически, что не отрицалось истцом в ходе судебного заседания и подтверждается сметой эксплуатационных расходов. Денежные средства, уплаченные истцом, не являются неосновательным обогащением, поскольку обязательство по уплате эксплуатационных взносов возникло из договорных (соглашения) и фактических отношений сторон. Положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ к правоотношениям сторон по владению, пользованию Тимохиным С.С. индивидуальным боксом, расположенным в гараже-стоянке, принадлежащей ПК "ГСК "Ново-Воронцово", и уплате им эксплуатационных услуг в пользу лица, оказывающего эксплуатационные и иные коммунальные услуги, не применимы. Из представленных документов не усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца, не представлено доказательств невозможности заключения истцом договора аренды с любым лицом при отсутствии у него права собственности, не представлено доказательств, что какое-либо лицо, с которым истец заключил договор или имел намерение заключить договор, отказалось от исполнения договора или заключения договора ввиду отсутствия у истца права собственности на бокс, не усматривается, что истцом произведены реальные действия, направленные на извлечение прибыли, получение дохода от сдачи бокса в аренду. Представленная истцом справка в данном случае не является доказательством наличия у него намерения получать прибыль от сдачи индивидуального бокса в аренду, она не отражает воли истца на получение прибыли в указанном в справке размере, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ, исходя из положения свободы договора, договор аренды мог быть заключен между арендодателем и арендатором с определением иной стоимости платы. Истец пользовался спорным индивидуальным боксом, что опровергает его объяснения о наличии волеизъявления на сдачу бокса в аренду иному лицу. ПК "ГСК "Ново-Воронцово" не мог представлять интересы участника долевого строительства при оформлении права собственности, так как для совершения от имени кого-либо определенных юридических действий, необходимо заключить договор поручения. Договор поручения между участником долевого строительства и ПК "ГСК "Ново-Воронцово" не заключался, доверенность на совершение действий по регистрации возникшего права собственности не выдавалась, ответчик не мог при отсутствии доверенности оформить право собственности истца на индивидуальный бокс. Требования о взыскании морального вреда являются производными от требований о взыскании упущенной выгоды и взыскании неосновательного обогащения, в которых истцу должно быть отказано. Основанием иска является нарушение ответчиком имущественных прав, связанных с несвоевременным оформлением права собственности, однако в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, чего в данном случае не установлено.

В апелляционной жалобе Тимохин С.С. вновь ссылается на то, что он имел намерение сдавать гараж-бокс в аренду, однако из-за отсутствия у него права собственности на гараж-бокс N ... он не мог этого сделать. Тимохин С.С. не знал о вводе в эксплуатацию гаража-стоянки, для исключения возможности вторичной перепродажи гаража-бокса был вынужден поставить в него свою машину. Для совершения юридических действий по оформлению в собственность гаража-бокса N ... на Тимохина С.С., ПК "ГСК "Ново-Воронцово" должен был сначала поставить в известность его о сдаче стоянки в эксплуатацию, о чем Тимохин С.С. узнал только из материалов дела по его иску о признании права собственности на гараж-бокс. ПК "ГСК "Ново-Воронцово" на протяжении четырех лет не предпринимало действий по оформлению гаража-бокса в собственность Тимохина С.С. Акт от 10.07.2007 г.

является не правомерным и не правомочным (ничтожным), так как Тимохин С.С. не являлся собственником гаража-бокса, договор по содержанию гаража-бокса с ответчиком не подписывался, акт от 10.07.2007 г. истца вынудили подписать. Расходы на содержание гаража-бокса должны были уплачиваться им с момента регистрации права собственности, а также с момента подписания акта-приема передачи гаража-бокса Тимохину С.С., а такой акт подписан не был. Смета расходов на содержание гаража-стоянки не корректна, с истцом она не согласовывалась и не обсуждалась, ПК "ГСК "Ново-Воронцово" не было правомочно взимать с него денежные средства в размере ... рублей, в период нахождения гаража-бокса N ... в собственности ПК "ГСК "Ново-Воронцово", таким образом со стороны ПК "ГСК "Ново-Воронцово" имеется неосновательное обогащение.

Между тем, указанные доводы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, поскольку она соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

На момент заключения Тимохиным С.С. соглашения об уступке прав требования по договору долевого участия, здание гаража-стоянки было введено в эксплуатацию, что истец мог выяснить при подписании соглашения. Из материалов дела не усматривается, что неоформление права собственности истца на гараж-бокс явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить соответствующую выгоду, а все остальные необходимые для получения этой выгоды действия и приготовления были им совершены, как установлено судом, истец сам фактически пользовался гаражом-боксом, в нем находилась его машина, обстоятельств, свидетельствующие об убытках истца в заявленном размере вследствие неправомерного использования ответчиком его имущества, не установлено. Доказательств того, что нахождение автомашины истца в гараже-боксе не соответствовало воле истца, по делу не представлено.

С момента подписания акта к соглашению об уступке права требования от 10.07.2007 г., у истца и ответчика возникли обязательственные правоотношения, связанные с принятием истцом услуг и правом ответчика на основании данного акта, на сбор коммунальных платежей, и иных платежей связанных с содержанием и технической эксплуатацией гаража-бокса, факт владения и пользования гаражом-боксом истец не оспаривал. Таким образом, доводы истца о том, что обязанность по несению расходов на содержание гаража-бокса у него возникла не ранее регистрации его права собственности на основании решения суда, а также, что со стороны ответчика имелось неосновательное обогащение, не могут быть признаны обоснованными. Требования о признании акта от 10.07.2007 г. ничтожным, Тимохиным С.С. в суде первой инстанции не заявлялись, суммы платежей не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из-за сложившейся обстановки по судебным делам с ПК "ГСК "Ново-Вороноцово" истец был вынужден в период с 14.02.2012 г. по 2.03.2012 г. лечиться в Ялтинском военном санатории "...", а также в ФБУ "..." с 28.03.2012 г. по 2.04.2012 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющимися доказательствами не подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и нахождением истца на лечении.

Оснований для взыскания в пользу истца ... рублей, понесенных им на представительство в суде и оказание юридических услуг, не имеется, поскольку, как указывает сам истец, вопрос о взыскании в его пользу судебных расходов по делу о признании за ним права собственности на гараж-бокс в настоящее время разрешен определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.04.2012 г., которое вступило в законную силу 03.05.2012 г.

Не находя оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимохина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи