Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-7266 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - неустойка - номинальная стоимость - сроки исковой давности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-7266

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по апелляционной жалобе Рыженкова В.Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 марта 2012 г., которым постановлено:

взыскать солидарно с Рыженкова В.Е., Алексенцевой Т.Н., Макаровой С.Н., Рыженковой Е.М. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; взыскать с Рыженкова В.Е., Алексенцевой Т.Н., Макаровой С.Н., Рыженковой Е.М. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" возврат госпошлины с каждого по ... руб. ... коп.; обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 22 мая 2006 года N 25473/4 - сберегательные сертификаты на предъявителя, принадлежащие Рыженкову В.Е. на праве собственности, номинальной стоимостью ... рублей в количестве двух штук серия ... N ..., серия ... N ...; номинальной стоимостью ... рублей в количестве 4-х штук; серии ...N ..., серии ... N ..., серии ...N ... серии ... N ..., на общую залоговую стоимость ... рублей; в удовлетворении встречного иска Рыженкова В.Е. к ОАО "Сбербанк России" о признании условий кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать, установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Рыженкову В.Е., Алексенцевой Т.Н., Макаровой С.Н., Рыженковой Е.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме ... долларов США, просроченных процентов в размере ... долларов США, неустойки за просроченный основной долг в размере ... долларов США, неустойки за просроченные проценты в размере ... долларов США и расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что в соответствии с кредитным договором N ... от ...года ОАО "Сбербанк России" был выдан кредит Рыженкову В.Е. в сумме ... долларов США на срок по 19 мая 2011 года из расчета 12% годовых. Согласно п. 2.4 кредитного договора и срочному обязательству к нему (Приложение N 3) погашение кредита должно производиться равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем по ... долларов США. Уплата процентов согласно п. 2.5 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: N ... от 19 мая 2006 года с Рыженковой Е.М.; N ... от 19 мая 2006 года с Макаровой С.Н.; N ... от 19 мая 2006 года с Алексенцевой Т.Н. 22 мая 2006 года между истцом и Рыженковым В.Е. был подписан договор залога, в соответствии с которым залогодатель передал истцу в залог сберегательные сертификаты на предъявителя, принадлежащие Рыженкову В.Е. на праве собственности, номинальной стоимостью ... руб. в количестве двух штук, серия ... N ..., серия ... N ..., номинальной стоимостью ... руб. в количестве четырех штук, серия ... N ..., серия ... N ..., серия ... N ..., серия ... N ..., на общую залоговую стоимость ... руб. В настоящий момент предмет залога находится на счете депо залогодателя в депозитарии залогодержателя. Заемщик и поручители нарушили условия кредитного договора, не исполняют свои обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование заемными средствами. По состоянию на 26.05.2011 года сумма задолженности по основному долгу составляет: ... долларов США - сумма просроченного основного долга, ... долларов США - просроченные проценты, ... долларов США - неустойка за просроченный основной долг, ... долларов США - неустойка за просроченные проценты.

Рыженков В.Е. предъявил встречное исковое заявление о признании п.п. 2.1, 2.2., 4.1. кредитного договора N ... от 19.05.2006 г., заключенного между ним и ОАО "Сбербанк России", недействительными как не соответствующие закону и иным правовым актам, просил применить последствия недействительности ничтожного условия договора, взыскать сумму комиссии в размере ... руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.08.2011 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" были удовлетворены частично; встречный иск Рыженкова В.Е. к ОАО "Сбербанк России" о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки удовлетворен: п.п. 2.1, 2.2, 4.1 кредитного договора N ... от 19.05.2006 г. признаны недействительными; взыскано с ОАО "Сбербанк России" в пользу Рыженкова В.Е. ... руб.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 26.12.2011 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.08.2011 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель ОАО "Сбербанк России" Брянцев С.Г. в судебное заседание явился, исковые требования ОАО "Сбербанк России" поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, заявил о применении срока исковой давности.

Рыженков В.Е., Рыженкова Е.М., Алексенцева Т.Н., Макарова С.Н. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части отказа в удовлетворении встречных требований Рыженкова В.Е. с принятием нового решения в этой части, просит Рыженков В.Е. в апелляционной жалобе.

В заседание суда второй инстанции Рыженков В.Е. не явился. Согласно имеющимся документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Рыженкова В.Е.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Воротилина А.И. (копия доверенности в деле), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст. 181, 199, 309, 310, 334, 363, 348, 819 ГК РФ.

Судом установлено, что Рыженков В.Е. и ОАО "Сбербанк России" заключили кредитный договор N ... от 19 мая 2006 года, в соответствии с которым истцом был выдан кредит Рыженкову В.Е. в сумме ... долларов США на срок по 19 мая 2011 года из расчета 12% годовых. Согласно п. 2.4 кредитного договора и срочному обязательству к нему (Приложение N 3) погашение кредита должно производиться равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем по ... доллара США. Уплата процентов согласно п. 2.5 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: N 25473/1 от 19 мая 2006 года с Рыженковой Е.М., N ... от 19 мая 2006 года с Макаровой С.Н., N ... от 19 мая 2006 года с Алексенцевой Т.Н. 22 мая 2006 года между ОАО "Сбербанк России" и Рыженковым В.Е. был заключен договор залога, в соответствии с которым Рыженков В.Е. (залогодатель) передал ОАО "Сбербанк России" в залог сберегательные сертификаты на предъявителя, принадлежащие Рыженкову В.Е. на праве собственности, номинальной стоимостью ... руб. в количестве двух штук серия ... N ..., серия ... N ... номинальной стоимостью ... руб. в количестве четырех штук серия ... N ..., серия ... N ..., серия ... N ..., серия ... N ... на общую залоговую стоимость ... руб. В настоящий момент предмет залога находится на счете депо залогодателя в депозитарии залогодержателя.

В соответствии с п. 4.6 кредитного договора N ... от 19 мая 2006 г., кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

По состоянию на 26.05.2011 года сумма задолженности по основному долгу составляет: ... долларов США - сумма просроченного основного долга, ... долларов США - просроченные проценты, ... долларов США - неустойка за просроченный основной долг, ... долларов США - неустойка за просроченные проценты.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" и об отказе в удовлетворении исковых требований Рыженкова В.Е.

При удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" суд исходил из того, что заемщик и поручители существенно нарушили условия кредитного договора, договоров поручительства. Доказательств обратного ответчиками не было представлено.

При отказе в удовлетворении требований Рыженкова В.Е. суд исходил из того, что встречное исковое заявление им подано только 27 июня 2011 года, то есть по истечении срока исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Кредитный договор заключен между Рыженковым В.Е. и ОАО "Сбербанк России" 19 мая 2006 года, денежные средства перечислены на счет 22 мая 2006 года, срок исковой давности истек 22 мая 2009 года.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу ОАО "Сбербанк России" с каждого из ответчиков по его иску расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что Рыженков В.Е. не имел возможности лично дать объяснения и возражения по заявленным исковым требованиям о признании п.п. 2.1, 2.2, 4.1 кредитного договора N ... от 19.05.2006 г. недействительными. В день рассмотрения дела, 06.03.2012 г., он находился в служебной командировке в другом городе, о чем сообщил по телефону секретарю судьи с просьбой отложить рассмотрение дела.

Между тем, из материалов дела видно, что Рыженков В.Е. о рассмотрении дела на 06.03.2012 г. был извещен судебной повесткой, которая им была получена (л.д. 190), о причине своей неявки сообщил по телефону, однако ходатайств об отложении дела, как указал суд в решении, не представил, ходатайство Рыженкова В.Е. об отложении дела в связи с невозможностью его явки в судебное заседание, а также документы, подтверждающие уважительность причины его неявки, в материалах дела отсутствуют. Доказательств направления данных документов в суд, и самих документов Рыженков В.Е. суду первой и второй инстанции не представил.

Рассмотрение дела в отсутствие Рыженкова В.Е. не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора.

Отказ в удовлетворении исковых требований Рыженкова В.Е. в связи с пропуском срока исковой давности судебная коллегия находит обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок окончания исполнения обязательств по кредитному договору наступает 19.05.2011 г., следовательно, течение срока исковой давности начинается с 19.05.2011 г. и будет окончено 19.05.2014 г., несостоятельны, поскольку согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Учитывая, что кредитный договор Рыженковым В.Е. в полном объеме не оспаривался, а оспаривался лишь в части обязанности заемщика уплатить банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, течение срока исковой давности начинается со дня исполнения данной обязанности. Согласно материалам дела она был исполнена 22 мая 2006 г., на что указывал сам Рыженков В.Е. во встречном исковом заявлении (л.д. 102), течение срока исковой давности начинается с этой даты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыженкова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи