Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-7267 (ключевые темы: копия договора - электроснабжение - подряд - присоединение энергопринимающих устройств - водоснабжение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-7267

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ермиловой В.В., Горбуновой В.А.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Швырева О.Е. по доверенности Корчинского Д.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 марта 2012 года, которым постановлено:

взыскать со Швырева ...в пользу Череновой ...в счет взыскания задолженности, процентов, возврата госпошлины ... ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

истец Черенова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Швыреву О.Е. о взыскании денежных средств, процентов за ненадлежащее исполнение обязательств, ссылаясь на то, что 18 октября 2008 года передала ответчику ... руб. в счет оплаты строительных материалов для строительства третьего этажа, монтажа крыши, установки окон, подключения водоснабжения, канализирования, отопления, электроснабжения 3 кВт единовременной мощности жилого дома по ..., о чем ответчик выдал расписку. Ответчик обязался выполнить работы до 30-31 декабря 2008 года, однако не было подключено электроснабжение, не подведена канализация, водопровод, отопление. Истец считала, что стоимость работ и материалов за аналогичное жилье составляет ... руб., разницу - ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. просила взыскать с ответчика.

Представитель истца Череновой Н.Ю. по доверенности Елизарова О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что истцу вместе с другими жильцами пришлось подключать электроснабжение, водоочистные сооружения, подводить отопление, за что истец дополнительно оплачивала ... руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Швырева О.Е. по доверенности Корчинский Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Череновой Н.Ю., ответчика Швырева О.Е., повторно извещавшихся о времени и месте слушания дела, выслушав представителя ответчика Швырева О.Е. по доверенности Корчинского Д.В., представителя истца по доверенности Елизарову О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 октября 2008 года Черенова Н.Ю. передала Швыреву О.Е. денежные средства в размере ... руб. в счет оплаты строительных материалов для строительства третьего этажа, монтажа крыши, установки окон, подключения водоснабжения, канализирования, отопления, электроснабжения 3 кВт единовременной мощности жилого дома по адресу: ..., доля истца в размере ... кв. м. В подтверждение получения указанной денежной суммы и обязанностей ответчика им была выдана расписка (л.д. 23).

Ответчиком доказательств надлежащего выполнения обязанностей не представлено. Суд первой инстанции, основываясь на объяснениях представителя истца о том, что жильцы дома, включая истца, своими силами обеспечили подключение электроэнергии, отопления, канализации пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ... руб.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что обязанности по заключенному сторонами 18 октября 2008 года соглашению ответчик исполнил надлежащим образом, что, по его мнению, подтверждается зарегистрированным на имя истца правом собственности на построенную квартиру, установила следующее.

Как усматривается из копии договора N ... от 22 октября 2009 года об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, копии договора подряда N ... от 31 мая 2010 года, копии договора N ... от 20 мая 2011 года на изготовление, доставку и шеф-монтаж установки глубокой биологической очистки сточных вод "Евробион-30" (h=2,50) сам, копии договора подряда N ... от 30 мая 2011 года, копии договора подряда N ... от 25 апреля 2011 года, копии договора подряда N ... от 06 июля 2011 года, Технических условий присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети (типовые - от 15 кВт до 100 кВт включительно) N ... от 26 ноября 2009 года, Технических условий присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети (типовые - до 100 кВт на U=0,4 кВт) N ... от 29 апреля 2010 года, копий квитанций к приходным кассовым ордерам, счетов, кассовых чеков, Елизаровой О.А., действовавшей по доверенностям, в том числе и от Череновой Н.Ю., были заключены договоры, произведена оплата, принято исполнение работ, выполнение которых должен был произвести ответчик.

На основании указанных договоров были выполнены работы по технологическому присоединению жилого дома по адресу: ...1 к электрическим сетям, обустройству систем водоснабжения, отопления и канализации, пристроено техническое помещение для обслуживания установленного оборудования. Общая стоимость выполненных и оплаченных работ составила ... руб., доля денежных средств, внесенных истцом, составила ... руб. ... коп., что подтверждается расчетом истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесенных в связи с производством указанных работ расходов является верным. Вместе с тем, учитывая документально подтвержденный размер расходов, коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию суммы изменить, взыскав со Швырева О.Е. в пользу Череновой Н.Ю. ... коп.

Исчисленный, исходя из указанной суммы размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период (с 31 декабря 2008 года по 30 ноября 2011 года) составляет ... коп. Суд первой инстанции, разрешая требование Череновой Н.Ю. о взыскании процентов, уменьшил их размер до ... руб., применив ст. 333 ГК РФ, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться, истцом решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку размеру подлежащей взысканию денежной суммы - ... коп. - соответствует размер государственной пошлины ... коп., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда также в части подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сама по себе регистрация за истцом права собственности на построенный объект недвижимого имущества подтверждает факт надлежащего выполнения ответчиком взятых на себя обязательств, судебная коллегия находит несостоятельными. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, даже объяснений по поводу объема и стоимости выполненных работ суду не представлено, в то время как заявленные истцом требования подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены обжалуемого решения суда и подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 марта 2012 года изменить в части размера взысканной суммы, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать со Швырева ...в пользу Череновой ...денежные средства в сумме ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи