Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-7274 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - квитанция об оплате - согласие - взыскание денежных средств - коллегия адвокатов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-7274

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зубковой З.В., Захаровой Е.А.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе ТСЖ "Согласие" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 г., которым с ТСЖ "Согласие" в пользу Алексеева ГГ взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, установила:

решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.04.2009 г. по гражданскому делу N 2-654/09 по иску ТСЖ "Согласие" к Алексееву Г.Г. об обязании передать документы, в исковых требованиях ТСЖ "Согласие" отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

Ответчик Алексеев Г.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ "Согласие" судебных расходов на оплату услуг представителей в размере ... руб. по гражданскому делу N 2-654/09 по иску ТСЖ "Согласие" к Алексееву Г.Г. об обязании передать документы.

Ответчик Алексеев ГГ., представитель ответчика в судебное заседание явились, заявление поддержали.

Представитель ТСЖ "Согласие" в судебное заседание явилась, просила в заявлении Алексееву Г.Г. о взыскании денежных средств за услуги представителя отказать.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам жалобы просит ТСЖ "Согласие".

В судебном заседании Хуснутдинова Е.В. - представитель Алексеева Г.Г. просила отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель ТСЖ "Согласие" в судебное заседание не явился. Поскольку дело подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению частной жалобы.

Проверив материалы дела, представленные доказательства, коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Рассматривая заявление о взыскании расходов на представителя, суд правильно применил нормы гражданского процессуального права.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрении указанного иска ответчик Алексеев Г.Г. обращался за помощью к представителю Хуснутдиновой Е.В., вознаграждение которой составило ... руб., что подтверждается финансовыми документами. Учитывая требования разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ТСЖ "Согласие" в пользу Алексеева Г.Г. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ... руб.

Коллегия полагает, что вывод суда является обоснованным с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения и участия представителя в судебных заседаниях.

В заседание судебной коллегии Хуснутдиновой Е.В. представлены доказательства ее работы в коллегии адвокатов Хабаровского края "Дальневосточная", исключении ее из указанной коллегии, договоры об оказании юридических услуг от 01.11.2008 г. и от 22.11.2008 г., заключенные между Алексеевым Г.Г. и адвокатом коллегии Хабаровского края "Дальневосточная" Хуснутдиновой Е.В. по настоящему делу. Копии квитанции об оплате по указанным договорам ... рублей и ... рублей представлены в материалах дела (л.д. 280).

С учетом этого коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции и критически относится к доводам частной жалобы о том, что расходы Алексеева Г.Г. на оплату услуг представителя не подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 г. оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи