Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-7289 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - страховая сумма - ДТП - источник повышенной опасности - гражданская ответственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-7289

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

и судей Вьюговой Н.М., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Тращеева И.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Тращеева ... в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения ущерба ... рублей, расходы по госпошлине в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, установила:

представитель истца ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратился в суд с иском к Тращееву И.С. о взыскании суммы ущерба в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб., указав, что 20.12.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине ..., государственный регистрационный знак ..., застрахованной на момент аварии в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ... были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине Тращеева И.С., управлявшего автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., риск гражданской ответственности которого был застрахован по договору ... в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей.

Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме ... руб. Разница между размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба составила ... руб.

Представитель истца ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тращеев И.С. и его представитель по доверенности Божук Н.В. в судебном заседании признали иск частично.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Тращеев И.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ООО "Группа Ренессанс Страхование", извещенного о времени и месте слушания дела заблаговременно, выслушав ответчика Тращеева И.С., его представителя по доверенности Божук Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 декабря 2008 года около 10 часов 15 минут около дома 19 по проспекту ...в произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащей. Шаехметову Р.Т. на праве собственности, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Тращеева И.С. (л.д. 30).

В результате ДТП автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения переднего бампера, фары, правой передней противотуманной фары, правого переднего крыла, решетки радиатора, правой задней двери, а также скрытые механическое повреждения.

Виновным в ДТП был признан Тращеев И.С., нарушивший ПДД, за что 05.01.2009 года был привлечен административной ответственности, предусмотренной п. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, на него наложено административное наказание в виде предупреждения.

Свою вину в данном ДТП ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности, не представлял.

Согласно справке о ДТП, риск гражданской ответственности Тращеева И.С. был застрахован ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ...

Автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП был застрахован по риску КАСКО (ущерб, угон) в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису N ..., на основании которого было выплачено страховое возмещение в сумме ... руб. (л.д. 68) и ... руб. (л.д. 69).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО "Группа Ренессанс Страхование" перешло право требования к причинителю вреда в порядке суброгации.

Судом первой инстанции для определения размера причиненного ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., на 20.12.2008 года с учетом износа за вычетом позиций, исключенных из расчета, составила ... руб. (л.д. 93-116).

Суд первой инстанции оценил исследованные доказательства, результаты оценки доказательств отразил в решении, оснований не соглашаться с ней у суда второй инстанции не имеется.

Учитывая произведенную ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца выплату страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что объем повреждений точно установить невозможно, акт осмотра скрытых повреждений не составлялся и экспертиза по ним не проводилась. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, были проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции, с выводами суда первой инстанции об объеме и стоимости повреждений судебная коллегия согласилась.

В заседании суда второй инстанции ответчик и его представитель заявили о несогласии ответчика с выводом суда первой инстанции о виновности Тращеева И.М. в дорожно-транспортном происшествии. Судебная коллегия находит данные доводы подлежащими отклонению, поскольку они в суде первой инстанции не заявлялись, какие-либо доказательства в их подтверждение не представлялись, суд первой инстанции проанализировал обстоятельства ДТП, которые свидетельствуют о нарушении Правил дорожного движения, вследствие чего имело место столкновение транспортных средств, именно ответчиком Тращеевым И.С.

Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи