Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-7294/12 (ключевые темы: расписка - договор займа - неосновательное обогащение - денежные средства - юридические услуги)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-7294/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гейхмана М.В. - Наумовой Е.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года, которым постановлено:

"взыскать с Гейхмана Марка Владимировича (27.01.1949 г.р., уроженца г. Днепропетровска), в пользу Щербова Михаила Григорьевича - ... (...), 00 рублей", установила:

истец Щербов М.Г. обратился в суд с иском к ответчику Гейхману М.В. и просил суд взыскать задолженность по договору займа в размере ... руб., проценты в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., оплату услуг представителя в размере ... руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ... года между сторонами был заключен договор займа на сумму ... долларов США на срок три месяца, в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка.

... года между сторонами был заключен договор на сумму в размере ... долларов США, предназначенную в качестве оплаты за оказание юридических услуг по судебным делам и представлению интересов Международного фонда развития ... "ФРБ". В подтверждение наличия заемных отношений ответчик выдал истцу расписку, однако договор заключен не был, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

В установленный срок денежные средства по двум распискам истцу возвращены не были, неоднократные требования о возврате долга до настоящего времени не удовлетворены. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в рублях, составила ... рублей.

Истец Щербов М.Г. и его представитель по доверенности Дутов И.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Наумова Е.В. в судебном заседании исковые требования признала частично - на сумму ... долларов США, в остальной части иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика Наумова Е.В. в апелляционной жалобе.

Выслушав мнение представителя ответчика Гейхмана М.В. - Наумову Е.В., представителя истца Щербова М.Г. - Дутова И.С., возражавшего против апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взысканной денежной суммы.

Судом первой инстанции установлено, что ... года между Щербовым М.Г. и Гейхманом М.В. заключен договор займа на сумму ... долларов США на срок до трех месяцев, о чем ответчиком выдана расписка.

...года между теми же сторонами был заключен договор на сумму ... долларов США, о чем также в материалах дела имеется расписка с подписями сторон. Указанные средства были предоставлены ответчику для оказания юридических услуг по судебным делам и представлению интересов Международного фонда развития ... "ФРБ", однако договор заключен не был.

В установленный срок денежные средства по двум распискам истцу возвращены не были, неоднократные требования о возврате денежных средств до настоящего времени не удовлетворены.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку до настоящего времени долг не возвращен, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу с учетом требований ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ о взыскании с ответчика в пользу истца в счет долга суммы в размере ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ.

Однако сумма в рублях, согласно приведенному в решении суда расчету (1 доллар США = 32,009 руб. по состоянию курса доллара США к рублю, установленного ЦБ РФ на день предъявления уточненного иска 11.10.2011 г.), составит не ... руб., а ... руб. (... х 32,009), которую необходимо взыскать с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик возвратил истцу ... долларов США, а суд указанную сумму не засчитал и не снизил, ничем не подтверждаются.

Также правильным является вывод суда о взыскании с ответчика денежной суммы по расписке от ... на сумму ... долларов США.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Щербов М.Г. передал Гейхману М.В. денежные средства по расписке от ... в размере ... долларов США без правового основания, поскольку договор оказания услуг сторонами не заключен.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе, что суд не истребовал материалы уголовного дела из ОВД по району Братеево г. Москвы, возбужденное по заявлению Гейхмана М.В., где имеются подлинники расписок, протоколы допросов свидетелей, являются несостоятельными.

Рассмотрев спор, суд обоснованно руководствовался представленными сторонами доказательствами, при этом передача ответчиком полученных от истца денежных средств иным лицам, правового значения по делу не имеет.

В связи с оспариванием ответчиком факта получения денежных средств в размере ... долларов США, заключенного между сторонами ..., 17.01.2012 года в ООО "ЭКЦ "В" была проведена экспертиза по определению суда от ...года, согласно заключения которой сделан вывод, что подпись и краткая рукописная запись "М.Гейхман" в расписке от ... года вероятно выполнены самим Гейхманом М.В.

Оценив представленное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, не найдя оснований усомниться в правильности представленного заключения, суд первой инстанции сделал верный вывод, что денежные средства в размере ... долларов США были получены ответчиком Гейхманом М.В. Иных доказательств неполучения денежных средств ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу указанной нормы результатом неосновательного обогащения является наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Расчет, приведенный в решении суда, является верным.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на доказательствах представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, кроме этого, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Гейхмана М.В. в пользу Щербова М.Г. денежную сумму в размере - ... руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи