Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-7302 (ключевые темы: верховный суд РФ - заявление о восстановлении срока - взыскание задолженности - жилой дом - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-7302

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ермиловой В.В., Горбуновой В.А.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в закрытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. материал по частной жалобе ответчика Воробей В.М. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Воробей ... о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный суд РФ по гражданскому делу N 2-1090/2011 по иску ТСЖ "Наш дом - Алтуфьево, 89" к Воробей ... о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных и иных услуг - отказать, установила:

решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.03.2011 года исковые требования ТСЖ "Наш дом - Алтуфьево, 89" к Воробей ... о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных и иных услуг были частично удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 года решение было оставлено без изменения.

Воробей В.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд РФ для обжалования указанного решения.

В обоснование заявления указал, что 17 марта 2012 года он получил по почте заказное письмо с определением судьи Московского городского суда Клюевой А.И. по результатам рассмотрения его надзорной жалобы в Президиум Московского городского суда, которым было отказано в передаче надзорной жалобы Воробей В.М. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Воробей В.М. в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Представитель ТСЖ "Наш дом - Алтуфьево, 89" по доверенности Саенко М.И. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

04 мая 2012 года суд постановил указанное определение, об отмене которого просит ответчик Воробей В.М. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1, 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

На основании ч. 1 п. 3 ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационным жалобе, представлению не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возвращая кассационную жалобу, суд первой инстанции руководствовался тем, что Воробей В.М. подал надзорную жалобу в Президиум Московского городского суда 20.12.2011 года до истечения срока подачи жалобы в порядке надзора, т.е. за два дня до окончания установленного законом процессуального срока.

23.01.2012 года было вынесено определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, которое было направлено Воробей В.М. в тот же день.

Копию указанного определения Воробей В.М. получил 17.03.2012 года, а с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный суд РФ обратился только 28 марта 2012 года.

Доводы ответчика о том, что он не мог раньше подать заявление о восстановлении срока, поскольку он участвовал в других судебных разбирательствах, а также о том, что копию определения Московского городского суда от 22 июня 2011 г. он получил только 02 сентября 2011 года не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, при определении продолжительности срока на кассационное обжалование, исключил периоды времени, в которые жалоба заявителя находилась на рассмотрении, а также связанные с почтовой пересылкой. Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права и несогласии с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции и основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи