Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-7370 (ключевые темы: постановление судебного пристава-исполнителя - рыночная стоимость объекта оценки - автомобиль - дача заключения - оценка имущества должника)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-7370

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

отказать ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк" в удовлетворении заявления о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве Епериной Е.А. от 22.11.2011 года N ... Установила:

ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк" обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве Епериной Е.А. от 22.11.2011 года N ... об оценке автомобиля ..., сославшись на то, что считает стоимость автомобиля большей, чем указано в Постановлении судебного пристава-исполнителя, исходя из информации о стоимости других аналогичных автомобилей на открытом рынке в г. Москве, полагает, что стоимость автомобиля должна быть установлена от ... рублей до ... рублей. Просил постановление судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве Епериной Е.А. от 22.11.2011 года N ... отменить.

Представитель взыскателя ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк" Халилов Ю.А. в суд явился, требование поддержал.

Должник ... в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Еперина Е.А. представила в суд исполнительное производство, в суд явилась, возражала против жалобы, ссылаясь на то, что ее действия по вынесению постановления являются законными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО), вновь ссылаясь на обстоятельства, содержащиеся в жалобе на постановление судебного пристава-исполнителя, не согласен с выводом суда об оценке стоимости автомашины, представленной заявителем.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) по доверенности Халилова Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве Еперину Е.А., которая доводы жалобы не признала, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

В соответствии со ст. 441 ч. 1 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2 указанной статьи закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 24.01.2008 года в отношении должника ... было возбуждено исполнительное производство (л.д. 161-246).

13.09.2011 г. согласно акту судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве Епериной Е.А. на автомобиль ... должника ... был наложен арест (л.д. 164-166).

22.11.2011 года судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве Епериной Е.А. было вынесено постановление об оценке имущества должника N ..., в соответствии с которым установлена оценка имущества, принадлежащего должнику (автомобиль ...) в сумме ... руб. (л.д. 11-12, 15-16, 17).

Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве Епериной Е.А. для участия в исполнительном производстве был привлечен специалист ..., который был предупрежден об ответственности, установленной законодательством РФ за отказ, уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения (л.д. 13). По заключению оценщика рыночная стоимость объекта оценки для целей исполнительного производства, с учетом округления, на дату оценки (25 октября 2011 г.) составила ... руб. (л.д. 14).

Суд проверил доводы, на которые ссылался заявитель, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Привлекая специалиста для оценки реализуемого имущества, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, установленных законом.

Представленная оценка автомашины, цена которой определена с учетом ее реализации в принудительном порядке, составлена специалистом с соблюдением требований закона, оснований не доверять указанному заключению специалиста у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, установленные законом требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем Епериной Е.А. были выполнены в полном объеме: для оценки имущества был привлечен оценщик ООО "..." ..., который провел оценку автомобиля. Оценка произведена после осмотра специалистом автомобиля с учетом его индивидуальных особенностей.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленный взыскателем отчет ООО "..." об оценке рыночной стоимости транспортного средства ..., составленный 09 февраля 2012 года (л.д. 23-77), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила ... руб.

Из материалов дела следует, что эта оценка автомобиля была проведена после внешнего осмотра автомашины без учета ее технического состояния, а специалист, производивший оценку, не был предупрежден об ответственности, установленной законодательством РФ за отказ, уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая то обстоятельство, что установление стоимости автомобиля должника в размере ... руб. - это его начальная стоимость, с которой начинается реализация данного автомобиля с торгов, постановление судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве Епериной Е.А. от 22.11.2011 года N ... было вынесено в соответствии с нормами, установленными Федеральным законом "Об исполнительном производстве", законность процедуры вынесения которого ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк" не оспаривалась, судебная коллегия полагает решение суда об отказе ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк" в удовлетворении заявления о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве Епериной Е.А. от 22.11.2011 года N ..., законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что в Постановлении судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве Епериной Е.А. от 22.11.2011 года N ... была установлена начальная стоимость автомобиля должника, а не рыночная, является несостоятельным, поскольку опровергаются материалами дела, а именно: начальная стоимость автомобиля была установлена в Постановлении судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве Епериной Е.А. от 22.11.2011 года N ... на основании итогового заключения ООО "...", в котором определена рыночная стоимость объекта оценки для целей исполнительного производства (л.д. 13-14).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи