Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-7389/12 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - беспомощное состояние - восстановление процессуальных сроков - тяжелая болезнь - обжалование)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-7389

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Черкасовой Т.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе истца Заречнева А.М. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Заречнева А.М. о восстановлении процессуального срока отказать, установила:

решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2010 года, в удовлетворении требований Заречнева А.М. к ФСИН России о признании действий должностных лиц ФБУ ИЗ-77\4 УФСИН России по г. Москве незаконными, взыскании морального вреда отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Заречнев А.М. 03 августа 2011 года обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы, мотивируя тем, что установленный законом процессуальный срок на обжалование в надзорном порядке им пропущен по причине позднего получения, 06 июня 2011 года, копии определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2010 года.

В судебное заседание участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте судебного слушания, не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Заречнев А.М. по доводам частной жалобы, исходя из которой определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2010 года им было получено только 06 июня 2011 года. Другим способом получить данное судебное постановление и защитить свои права он не имел возможности в связи с тем, что отбывает наказание в ИК строгого режима.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие Заречнева А.М., извещенного о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФСИН России по доверенности Ведышевой К.Р., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы, суд первой инстанции надлежаще исходил из того, что с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель обратился только 21 июля 2011 года, то есть после истечения срока для обжалования судебных постановлений, тогда как им не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока для подачи надзорной жалобы.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 04 декабря 2007 г. N 330-ФЗ), судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 данного Кодекса, были исчерпаны иные установленные этим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью второй статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, следует выяснять, когда истек названный процессуальный срок, по каким причинам срок был пропущен, в чем заключается уважительность причин, объективно лишивших заявителя возможности своевременной подачи надзорной жалобы.

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 года вступило в законную силу 26 ноября 2010 года, в связи с чем срок надзорного обжалования истекал 26 мая 2011 года.

Как усматривается из материалов дела, Заречнев А.М. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для надзорного обжалования решения суда от 12 июля 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2010 года в Замоскворецкий районный суд г. Москвы обратился лишь 21 июля 2011 года, то есть почти через два месяца после истечения процессуального срока для обжалования в порядке надзора.

Поскольку указанный срок может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), каких-либо доказательств наличия непреодолимых препятствий, исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, Заречнев А.М. суду не представил, а указанные им обстоятельства с учетом того, что о судебном заседании в суде кассационной инстанции 26 ноября 2010 года и вынесении судебной коллегией определения он был извещен, не лишали его возможности своевременно обратиться в суд с надзорной жалобой на указанные судебные постановления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Заречнева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи