Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-7395 (ключевые темы: председатель правления - заседание правления - решение правления - правление тсж - член правления)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-7395

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Беляничева С.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Беляничева С.А. к ТСЖ "Покровское-Глебово" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, о признании недействительными решений заседаний Правления ТСЖ, об обязании представить в налоговый орган документов, о признании регистрации недействительной удовлетворить частично;

признать недействительным решение правления ТСЖ "Покровское-Глебово" от ... г. об утверждении полномочий Малиновского О.Е., избранного в качестве председателя правления ТСЖ "Покровское-Глебово" на заседании правления ... г.;

признать недействительным решение правления ТСЖ "Покровское-Глебово" от ... г. об установлении даты проведения общего годового собрания членов ТСЖ "Покровское-Глебово" с ... по ... г.;

в остальной части исковых требований отказать;

взыскать с ТСЖ "Покровское-Глебово" в пользу Беляничева С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ... ... рублей, установила:

Беляничев С.А. обратился в суд с иском к ТСЖ "Покровское-Глебово", с учетом уточнений к которому, полагал необходимым признать недействительными решения общего собрания ТСЖ от ... г., итогов заочного голосования с ... г. по ... г., решений заседаний правления ТСЖ "Покровское-Глебово" от ... г., ... г., ... г., ... г., ... г., ... г., ... г., ... г. и до даты принятия судом решения по настоящему иску; обязании представить в ИФНС документы для регистрации Беляничева С.А. председателем правления ТСЖ "Покровское-Глебово"; признании регистрации в налоговом органе председателями ТСЖ "Покровское-Глебово" Малиновского Ю.Е. и К.И.Д. недействительной; признании недействительным приказа от ... г. по ТСЖ о назначении Портнова Б.И. на должность управляющего ТСЖ "Покровское-Глебово" и договора ТСЖ с П.Б.И., мотивируя тем, что ... г. на заседании Правления Товарищества он был избран его председателем со сроком полномочий, согласно Уставу, на ... года, однако ... г. член Правления Малиновский Ю.Е., незаконно объявил себя председателем Правления, ссылаясь на протокол заседания от ... г., который решением Тушинского районного суда г. Москвы от ... г. был признан недействительным в связи с чем единственным законным председателем Правления Товарищества на срок до ... г. является истец.

Истец, его представитель по ходатайству Николаева Н.А. заявленные исковые требования в судебном заседании суда первой инстанции поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ "Покровское-Глебово" по доверенности Удоденко Ю.С. иск в суде не признала, ссылалась на то, что протоколом заседания правления ТСЖ от ... г. полномочия Малиновского Ю.Е. были подтверждены надлежащим образом и все дальнейшие решения правления не могут быть признаны незаконными, а срок, на который был избран Беляничев С.А., законом и Уставом Товарищества ограничен сроком полномочий правления, из состава которого он и был избран, и который истек ... г.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ИФНС России N 46 по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Беляничев С.А. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым отказ в удовлетворении требований об исполнении им в течение 2 лет полномочий председателя правления ТСЖ нарушает его права и свободы; судом не рассмотрены все заявленные им требования.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Беляничев С.А., его представитель Николаева Н.А. вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения истца Беляничева С.А., представителя истца Николаевой Н.А., представителя ответчика по доверенности Удоденко Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ТСЖ "Покровское-Глебово" осуществляет свою деятельность на основании Жилищного кодекса РФ и Устава Товарищества, принятого ... г. в редакциях от ... г. и от ... г. (том 2, л.д. 48-56, 77-88, 218-221), согласно пункту 9.3 которого, Правление Товарищества в составе 7 (семи) человек избирается из числа членов Товарищества Общим собранием членов Товарищества на срок 2 (два) года; решением общего собрания членов ТСЖ "Покровское-Глебово" от ... г. избрано Правление ТСЖ в составе Б.П.Ф., Б.Т.И., М.Ю.Е., М.И.А., П.Б.И., Р.О.А. и Т.А.А. (том 2, л.д. 175-183)., а на заседании Правления ... председателем правления, исходя из п. 9.5 Устава ТСЖ, сроком на ... года, избран П.Б.И. (том 2, л.д. 200-203); решением общего собрания членов ТСЖ "Покровское-Глебово" от ... г. взамен добровольно выбывших Б.П.Ф., М.И.А. в состав Правления были доизбраны Н.Н.А. и Б.С.А. (том 2, л.д. 211-217), который решением Правления от ... г. был избран также председателем.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от ... г. протокол заседания Правления ТСЖ по вопросам 8 и 9 повестки дня от ... г. (том 1, л.д. 252-254) признан недействительным, так как членами Правления, за исключением Н.Н.А. и Беляничева С.А., дополнительное собрание было проведено в нарушение закона, так как в повестку дня неправомерно были внесены дополнительные вопросы о снятии полномочий с председателя Правления Беляничева С.А. и об избрании председателем Малиновского Ю.Е. Учитывая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, суд первой инстанции на основании вышеназванного решения суда, правильно сделал вывод о том, что Малиновский Ю.Е. полномочия председателя Правления ТСЖ "Покровское-Глебово" в период с ... г. по ... г. осуществлял без надлежащих на то оснований, тогда как законным председателем правления в этот период оставался Беляничев С.А., что опровергает доводы представителя ТСЖ о продлении полномочий Малиновского Ю.Е. ... г. на заседании Правления, которое было проведено в составе пяти человек в отсутствие Беляничева С.А и Н.Н.А. (том 2, л.д. 262-269).

Тщательно проанализировав материалы дела, в том числе обжалуемые протоколы заседаний Правления ТСЖ от ... г., ... г., ... г. и ... г. (том 1, л.д. 47-54, 55-64, 66-108, 109-117) и прилагаемые к ним листы голосований (том 1, л.д. 47-54, 55-64, 65-108, 109-116), суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Правления только по вопросу N 7 в повестке дня от ... г. об определении даты очередного ежегодного общего собрания членов ТСЖ в ... году (л.д. 62), поскольку из имеющихся 7 членов Правления "за" проголосовали только 3, что противоречит ч. 6 ст. 147 Жилищного кодекса РФ, и на что могло повлиять голосование отсутствовавших Беляничева С.А. и Н.Н.А. Остальные решения, принимаемые членами Правления ТСЖ на вышеприведенных заседаниях, были приняты в полном соответствии с требованиями закона, так как на них присутствовали 4 из 7 членов Правления ТСЖ, что свидетельствует о наличии кворума, необходимого для принятия соответствующих решений Правлением ТСЖ и, соответственно, на что не может повлиять отсутствие председателя Правления, поскольку в силу закона председатель Правления не обладает какими-либо привилегиями по отношению к другим членам правления при принятии решений, а наделен лишь организационно-распорядительными функциями по подготовке, проведению, оформлению результатов заседаний Правления.

Правомерным также является отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ от ... г. и итогов заочного голосования, поведенного с ... г. по ... г., поскольку процедура принятия данного решения на основании итогов заочного голосования соответствует требованиям ч. 2 ст. 145, ст. 146 Жилищного кодекса РФ, а голос Беляничева С.А. на результат принятого решения не повлияло, с учетом того, что другими членами ТСЖ решение не обжаловалось.

Разрешая требования истца о признании недействительным трудового договора N..., заключенного ТСЖ "Покровское-Глебово" с П.Б.И. и приказа N... от ... г. о принятии последнего на работу в качестве управляющего, суд первой инстанции, принимая во внимание положения Устава ТСЖ "Покровское-Глебово", соответствующего ч. 5 ст. 148 Жилищного кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что данный трудовой договор закону не противоречит и не может быть признан ничтожным по тому основанию, что Малиновский Ю.Е. на момент подписания трудового договора полномочиями председателя правления не обладал, поскольку наем работников для обслуживания многоквартирного дома, и их увольнение, относятся к компетенции Правления Товарищества, членом которого в тот момент являлся Малиновский Ю.Е. Соответственно, не противоречит закону и приказ о приеме П.Б.И. на работу.

Отклоняя требования истца о внесении сведений в ЕГРЮЛ о Беляничеве С.А. как о председателе правления, суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 г. N 319 "Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей", Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 г. N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц", а также представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "Покровское-Глебово", согласно которой председателем правления ТСЖ является избранная на законных основаниях на заседании Правления ТСЖ от ... г. (том 1, л.д. 118-142, том 2, л.д. 162-174) К.И.Д., обоснованно указал на то, что оснований для внесения сведений о председателе Правления Беляничеве С.А. не имеется.

Одновременно, суд первой инстанции как несостоятельные отклонил и доводы истца о том, что его правомочия председателя Правления ТСЖ действуют до ... года, поскольку они опровергаются фактом выдвижения Беляничевым С.А. в январе 2011 г. своей кандидатуры для голосования в состав Правления (том 1, л.д. 109-117, том 2, л.д. 303).

Поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции доказательств причинения действиями ответчика убытков представлено не было, также правомерно Беляничеву С.А. было отказано в удовлетворении требований о взыскании причиненных убытков.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Беляничева С.А., в части признания недействительными решений правления ТСЖ "Покровское-Глебово" от ... г. об утверждении полномочий Малиновского О.Е., избранного в качестве председателя правления ТСЖ "Покровское-Глебово" на заседании правления ... г. и от ... г. об установлении даты проведения общего годового собрания членов ТСЖ "Покровское-Глебово" с ... по ... г., поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, в том числе ст.ст. 144-149 Жилищного кодекса РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что судом не рассмотрены требования о взыскании компенсации за потерянное время, в порядке ст. 99 ГПК РФ, требования, предусмотренные ст. 10 ГК РФ, а также не вынесено частное определение в соответствии со ст. 226 ГПК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не являлись предметом разрешаемого спора, а также не были заявлены Беляничевым С.А. ни в первоначально поданном исковом заявлении, ни в уточнениях и дополнениях к нему от ...года, тогда как суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, исходя из смысла положений ст. 226 ГПК РФ, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, а необходимость его принятия в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении заявленного спора не входит. При этом, частное определение является самостоятельным процессуальным документом и выносится отдельно от решения суда.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно не признал недействительными все обжалуемые решения Правления ТСЖ, подлежат отклонению, поскольку по смыслу ч. 6 ст. 147 Жилищного кодекса РФ правление ТСЖ правомочно принимать решения, если на заседание правления присутствует не менее пятидесяти процентов общего числа членов правления, тогда как на данных заседаниях присутствовало ... из ... его членов, что свидетельствует о правомерности принимаемых правлением решении.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что Председатель правления ТСЖ вправе осуществлять свои полномочия в отрыве от правления в течение ... лет, противоречат ч. 1 ст. 149 ГПК РФ, согласно которой Председатель правления ТСЖ обеспечивает выполнение решений принимаемых Правлением ТСЖ, в то время как иных распорядительных функций вне рамок исполнения принятых Правлением ТСЖ решений законодательством РФ Председателю правления не предоставлено.

Не подлежит удовлетворению и довод апелляционной жалобы истца о том, что судом в нарушение требований закона не продлены его полномочия в качестве Председателя правления ТСЖ до ... года, поскольку Беляничев С.А., будучи членом товарищества, председателем ТСЖ был избран только на оставшийся срок полномочий правления, составивший один год, который истекал в ... году, в связи с чем он и Н.Н.А. подали заявления в администрацию ТСЖ в качестве кандидатов в члены нового Правления.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как фактически аналогичны доводам, приведенным как в исковом заявлении так и в уточнениях к нему, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи