Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-7397 (ключевые темы: государственная регистрация юридического лица - экономические споры - подготовка дела к судебному разбирательству - семья - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-7397

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе истца Туникова В.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-2595\12 по иску Туникова В.А. к МИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительной государственной регистрации юридического лица прекратить, установила:

Туников В.А. обратился в суд с иском к МИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительной государственной регистрации юридического лица, ссылаясь на то, что по адресу принадлежащей ему на праве собственности квартире N ..., расположенной по адресу: ..., зарегистрировано юридическое лицо ООО "Вимакс", участником которого он и проживающие в квартире лица никогда не являлись, также как никогда не был зарегистрирован в его квартире и учредитель указанного общества Мамонов Р.А. Поскольку своего согласия на регистрацию по адресу принадлежащей ему квартире юридического лица он не давал, регистрация в принадлежащем ему жилом помещении ООО "Вимакс" нарушает его права собственника, просил суд государственную регистрацию указанного юридического лица признать недействительной.

Представитель истца по доверенности Туникова Е.Г., одновременно являющаяся третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МИФНС N 46 по г. Москве, будучи извещенным, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, просил прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью заявленного спора рассмотрению судом общей юрисдикции.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Туникова В.А. по доверенности Туникова Е.Г. по доводам частной жалобы, согласно которых судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтено то, что иск заявлен в связи с нарушением прав истца как собственника и членов его семьи, зарегистрированных и проживающих в квартире, по адресу которой без законных на то оснований зарегистрировано юридическое лицо, какого-либо отношения к которому истец не имеет. Определение вынесено без учета положений ст. 11 ЖК РФ, разъяснений п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Представители истца по доверенностям Туникова Е.Г., Васечкин А.И. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, указывая на то, что

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения вышеназванных представителей истца, представителя ответчика по доверенности Спиренкова И.Н., обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Проанализировав положения ст.ст. 51, 66 ГК РФ, 27, 33, 225.1 АПК РФ, положения Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", разъяснения п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции усмотрел, что предметом заявленного Туниковым В.А. спора является корпоративный спор, связанный с организацией, деятельность которой связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической, хозяйственной деятельности.

Поскольку требование о признании недействительной государственной регистрации ООО "Вимакс" связано с государственной регистрацией юридического лица при его создании, суд счел его подведомственным Арбитражному суду, прекратив производство по делу.

Учитывая, что разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку из доводов искового заявления, частной жалобы следует, что истец обратился в суд общей юрисдикции за защитой прав собственника жилого помещения, которому законом предоставлено право владеть им, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, тогда как без его согласия по адресу принадлежащей ему на праве собственности квартиры было зарегистрировано юридическое лицо, к которому ни он, ни члены его семьи отношения не имеют, при этом основывая свои требования положениями ст.ст. 18, 23, 25, 46 Конституции РФ, ст.ст. 12, 304, 305 ГК РФ, ст. 11 ЖК РФ.

При этом, ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ определено общее правило разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами: суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными Федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и статья 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Судебная коллегия обращает внимание также и на то, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса с учетом конкретных обстоятельств являются, в соответствии со ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые в данном случае на стадии подготовки дела судьей выполнены не были.

Кроме того, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец в ходе судебного разбирательства вправе уточнить заявленные им исковые требования, разъяснение которого также относится к числу процессуальных подготовительных действий.

При таких обстоятельствах, состоявшееся определение суда нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а гражданское дело N 2-2595\12 по иску Туникова Владимира Алексеевича к МИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительной государственной регистрации юридического лица - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года отменить.

Возвратить гражданское дело N 2-2595\12 по иску Туникова В.А. к МИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительной государственной регистрации юридического лица в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи