Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-7399 (ключевые темы: вселение - выселение - препятствия в пользовании - совершеннолетие - малолетние)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-7399

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчиков Капаниной М.С., Капанина В.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Баранова Р.А. и Степановой (Барановой) В.А. к Капаниной М.С. и Капанину В.В. о вселении, выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, и передаче ключей удовлетворить;

вселить Баранова Р.А. и Степанову (Баранову) В.А. в квартиру по адресу: ..., обязав Капанину М.С. не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением и передать им ключи от квартиры;

выселить Капанина В.В. из квартиры ...;

исковые требования Капаниной М.С. и Капанина В.В. к Баранову Р.А. и Степановой (Барановой) В.А. о признании утратившими право на жилую площадь - оставить без удовлетворения, установила:

Баранов Р.А., Степанова (Баранова) В.А. обратились в суд с иском к Капаниной М.С. и Капанину В.В. о вселении в квартиру N... по адресу: ..., выселении из указанной квартиры Капанина В.В., обязании Капаниной М.С. не чинить препятствия в пользовании квартирой, передачи им ключей от квартиры, указывая на то, что они в предоставленной на основании договора социального найма спорной квартире они зарегистрированы вместе со своей матерью Капаниной М.С., которая в ... году вселила в нее своего сожителя Капанина В.В., после чего ее несовершеннолетний сын Баранов Р.А. вынужден был переехать жить к всему отцу Круглову А.Н., так как с сожителем матери сложились неприязненные отношения. В ... году его местожительство с отцом было определено решением Пресненского районного суда г. Москвы. После того, как в ... году остававшаяся проживать в квартире Степанова (Баранова) В.А. отказалась дать согласие на регистрацию Капанина В.В. в спорной квартире, мать выгнала ее из квартиры, сменила замки во входной двери. В настоящее время истцы нуждаются в пользовании спорной квартирой, в которой проживают их мать, Капанин В.В. и их малолетний сын К.И.В. Вселить истцов добровольно ответчик отказывается, ключей от входной двери не отдает. Поскольку спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью ... кв. м, проживание в ней Капанина В.В., зарегистрированного по другому адресу, препятствует истцам в пользовании квартирой.

Ответчики, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Капанина И.В., предъявили к Баранову Р.А., Степановой (Барановой) В.А. встречный иск о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой (л.д. 74-76), ссылаясь на то, что выселение истцов из спорной квартиры и их дальнейшее непроживание в ней не являются вынужденным, поскольку в ... году Баранов Р.И. добровольно переехал жить к своему отцу, а Степанова В.А. в ... году переехала жить к своему сожителю, препятствия истцам в пользовании квартирой не чинились и не чинятся.

Истцы Баранов Р.А., Степанова В.А. в суде заявленный им иск поддержали, просили его удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчики Капанин В.В., Капанина М.С. в судебном заседании суда первой инстанции предъявленные к ним исковые требования не признали, встречный иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков отдела опеки и попечительства муниципалитета ВМО "Митино" г. Москвы по доверенности Романенко О.Н. в суде возражала против удовлетворения требований о выселении Капанина В.В. из спорной квартиры, поскольку это противоречит интересам его малолетнего ребенка К.И., ... года рождения, зарегистрированного в спорной квартире, имеющего право на проживание в полной семье.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Капанина М.С., Капанин В.В. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым они не согласны с оценкой, данной судом первой инстанции, представленным по делу доказательствам. Полагают, что при вынесении решения суд не учел факт обращения Капаниной М.С. в ... году в Пресненский районный суд г. Москвы с иском об определении места жительства сына Баранова Р.А. с ней, что свидетельствует о том, что ответчики не только не чинили ему препятствий в проживании спорной квартире, а желали, чтобы он проживал в ней. Степанова В.А., достигнув совершеннолетия, ушла из спорной квартиры в связи с созданием семьи со Степановым А.В. Кроме того, судом первой инстанции не учтены интересы несовершеннолетнего сына ответчиков К.И., нуждающегося после сложной операции во внимании обоих родителей.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики Капанина М.С., Капанин В.В. и их представитель адвокат Шумская М.А. вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения ответчиков Капаниной М.С., Капанина В.В., их представителя адвоката Шумской М.А., представителя истца Баранова Р.А. по доверенности Круглова А.Н., истца Степановой В.А., заключение прокурора, полагавшего решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Так, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 60, 69, 70, 71, 83 Жилищного кодекса РФ.

На основании представленных сторонами доказательств, исследованных судом в совокупности с доводами и возражениями сторон, приведенными в ходе судебного разбирательства, установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Новопоселковая, д. 9-А. кв.34, общей площадью ... кв. м, в том числе жилой площадью ... кв. м, состоящую, помимо комнаты, из коридора, кухни, кладовой, и раздельного санузла (л.д. 67-68), переданную по договору социального найма от ... г. Барановой М.С. и членам ее семьи Баранову Р.А. и Барановой В.А. (л.д. 35-36); ... г. Баранова В.А. вступила в брак со Степановым А.В., изменив фамилию на Степанова, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д. 20); мать истцов Баранова М.С. ... г. вступила в брак с Капаниным В.В., сменив фамилию на Капанина (л.д. 78); в настоящее время в спорной квартире также зарегистрирован малолетний сын К.М.С. К.И.В., ... г. р. (л.д. 12-13, 15), отцом которого является ответчик Капанин В.В., который вселенный в спорную квартиру в ... г. (л.д. 28-30, 31-34).

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.01.2009 г. по спору между Капаниной М.С. и Кругловым А.Н. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, место жительства Баранова Р.А., ... г. р., было определено вместе с его отцом Кругловым А.Н. по адресу: ... (л.д. 50-52).

Проверяя доводы ответчиков о том, что выезд Баранова Р.А. из спорной квартиры являлся добровольным, суд подробно исследовал вышеназванное вступившее в законную силу решение Пресненского районного суда г. Москвы от ... года, из которого видно, что определяя место жительства несовершеннолетнего Баранова Р.А. с его отцом, суд исходил из того, что у него сложились неприязненные отношения с новым супругом матери Капининым В.В., вселенным в спорную квартиру (л.д. 51), о чем свидетельствовало заключение органов опеки и попечительства по делу об установлении отцовства от ... г. (л.д. 104), с учетом справки начальника ПДН ОВД района Южное Тушино г. Москвы от ... г., в соответствии с которой Баранов Р.А. по месту регистрации не проживает, поскольку его мать Баранова М.С. устранилась от его воспитания, ключи от квартиры ему не дает, в квартиру, где прописан ребенок, его не пускает, судьбой его не интересуется, воспитанием ребенка занимается его отец К.А.Н. (л.д. 53).

С учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, объяснений по делу Баранова Р.А. о причинах выезда его из спорной квартиры, данных им при рассмотрении настоящего спора, полностью совпадающих с его объяснениями, данными при разрешении вышеназванного иска, судом первой инстанции верно положены в основу решения обстоятельства, установленные вышеприведенным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 января 2009 года.

Проанализировав представленное в материалы дела уведомление ОВД "Южное Тушино" г. Москвы от ... г. (л.д. 21), показания допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании родной сестры ответчика К.М.С. Л.Е.С., указавшей на то, что после вселения в спорную квартиру своего сожителя Капанина В.В. сестра забрала у своего сына Баранова Р.А. ключи от нее и отправила жить к отцу. Степанова В.А. после ухода из дома некоторое время жила у нее, а потом ушла к сожителю (л.д. 99), суд первой инстанции также обоснованно признал вынужденным выезд из спорной квартиры и истца Степановой В.А., поскольку она вынуждена была выехать из квартиры после того, как отказалась дать письменное согласие на регистрацию в квартире супруга своей матери Капинина В.В.

При этом, обстоятельства о вынужденном выселении истцов какими-либо бесспорными доказательствами не опровергнуты.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 71, 83 Жилищного кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ответчикам в удовлетворении встречного иска о признании истцов утратившими право пользования спорным жилым помещением, правомерно удовлетворив требования Баранова Р.А., Степановой В.А. о вселении их в спорную квартиру и об обязании Капаниной М.С. не чинить им препятствий в пользовании ею.

Поскольку до настоящего времени Капанин В.В. права пользования спорной квартирой не приобрел ввиду отсутствия письменного согласия членов семьи нанимателя на его вселении, постоянно зарегистрирован по адресу: ..., в договор социального найма спорной квартиры до настоящего времени не вписан (л.д. 40), судом также обоснованно удовлетворены требования истцов о выселении Капанина В.В. из спорной квартиры.

Отклонив заявление ответчиков о применении к заявленным к ним исковым требованиям срока исковой давности, начавшего течь с ... года, когда истцам стало достоверно известно о вселении Капанина В.В. в спорную квартиру (л.д. 29-30), суд верно указал на то, что вселение Капанина В.В. в спорную квартиру прав и интересов других лиц не нарушало до тех пор, пока между ними не сложились конфликтные отношения, исключавшие возможность их дальнейшего совместного проживания, а поскольку Степанова В.А. была выселена матерью и отчимом из спорной квартиры в ... году, предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности на день ее обращения за судебной защитой не истек, Баранов Р.А. же достиг своего совершеннолетия лишь ... г., и только с этого момента получил возможность самостоятельно осуществлять свои права и законные интересы.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков о нарушении прав их несовершеннолетнего сына, имеющего серьезные врожденные заболевания, поддержанные органами опеки и попечительства как несостоятельные, поскольку данное обстоятельство не может явиться основанием к отказу в восстановлении нарушенных прав истцов.

Таким образом, судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчиков не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам, и сделанным в этой связи выводам, что не является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Капаниной М.С., Капанина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи